Дело № 2-2754/17 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В., 

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭсЭндКей Глобал» о расторжении договора, обязании вывезти товар, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭсЭндКей Глобал», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 04.08.2016 он приобрел у ответчика обувницу индивидуального изготовления по цене 99.000 руб., в процессе эксплуатации он выявил ряд недостатков товара, делающих невозможным его использование по назначению, а именно, дверки полностью не открываются и мешают выдвижению внутренних ящиков, сами дверки выгнулись, не закрываются, о данном факте он сообщил ответчику 09.01.2017, однако его обращение рассмотрено не было, с целью определения характера недостатков он обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели», на основании отчета которого просит суд расторгнуть договор от 04.08.2016, обязать ответчика за свой счет, своими силами и средствами вывезти товар, приобретенный по договору от 04.08.2016, взыскать с него в свою пользу денежные средства по договору 99.000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 17.01.2017 по 13.06.2017 в размере 442.530 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «ЭсЭндКей Глобал» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица и по возможному месту фактического осуществления деятельности. Согласно поступившим в суд извещениям телеграммы ответчику не доставлены, «нет такого учреждения».

Суд считает, что ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту регистрации (нахождения), учитывая, что согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Более того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой ответчика за получением судебной корреспонденции по указанному им при регистрации месту нахождения, несет сам ответчик. Сведений об изменении места нахождения организации в период рассмотрения спора в суде от ответчика не поступало.

Более того, 05.12.2017 генеральный директор ООО «ЭсЭндКей Глобал» ФИО3 лично телефонограммой извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.63). 

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1098, по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар (л.д.9-11). 

Согласно Спецификации товаром являлась обувница индивидуального изготовления, материал – массив, по цене 99.000 руб.; на товар установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи товара покупателю (л.д.12-13).

05.08.2016 ФИО1 внес предоплату за товар в размере 82.600 руб. (л.д.9).

17.10.2016 продавец осуществил доставку товара, что подтверждается товарной накладной от 17.10.2016 №. В данной накладной указаны сведения об исполнении истцом своих обязательств по оплате товара в сумме 99.000 руб. (л.д.14-15). 

09.01.2017 ФИО1 подал ответчику претензию, в которой сообщил о неработающем пушмеханизме обувницы из-за неплотно закрывающихся дверей (л.д.16).

Доказательств направления истцу ответа на данную претензию ответчик в материалы дела не представил.

Письмом от 24.03.2017 истец уведомил ответчика о явке 28.03.2017 для проведения экспертизы качества товара (л.д.17).

Согласно акту экспертизы от 03.04.2017, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели», изделие классифицировано производителем как обувница, по факту – это комод, так как отсутствуют элементы и фурнитура, предназначенные для хранения обуви. Изделие выполнено в классическом стиле комода. Мебель для хранения обуви изготавливается с вентилируемыми ящиками, в основном, из металлической сетки или пластика. Также в обувнице должны присутствовать вентиляционные отверстия, фурнитура, боксы и лотки, предназначенные для хранения обуви. На изделии отсутствуют регулируемые опоры (ножки), задняя стенка установлена и закреплена с дефектом (неплотное прилегание, зазор), торцы с обратной стороны изделия не обработаны, верхние ящики изделия при полной нагрузке не закрываются, дверцы изделия деформированы, то есть фасад изогнут, из-за чего дверцы не закрываются, имеются трещины. Изменение формы фасадов произошло из-за нарушений технологии изготовления фасадов из массива (мелкий шип или его отсутствие), как в вертикальных пластях, так и в горизонтальных усилителях; данные конструкции делаются филенчатыми в рамке или на длинный шип вертикальной пласти и косой шип, горизонтальных усилителях с склейкой всей конструкции на несущий брусок. Дверцы изделия подвешены на петли с открыванием 180 градусов, крайняя правая дверь открывается не полностью, мешает стена квартиры, дверца установлена со смещением вниз, не отрегулирована, за счет перекоса и упора дверцы в стену выдвижение ящиков невозможно; левая дверца открывается не полностью, упирается в дверь туалета, таким образом, выдвижение ящиков невозможно. Недостатки изделия при открывании правой и левой дверок возникли на стадии проектирования изделия, не учтены особенности места установки изделия и выбор петель для изделия.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли в момент проектирования изделия, продолжались на стадии сборки и производства фасадов. Все недостатки, выявленные в процессе экспертизы, являются производственными, существенными. С учетом выявленных недостатков экспертируемая мебель не может быть использована по назначению, так как таковой не является (л.д.24-35).

Возражений против выводов эксперта ООО «ЭсЭндКей Глобал» не высказывало, доказательств в их опровержение суду не представило. 

19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи, просил возвратить ему денежные средства в размере 99.000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д.43-46, 67-70).

Доказательства направления истцу ответа на данную претензию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет ряд неустранимых недостатков, доказательств нарушения потребителем правил использования или хранения товара ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает обоснованными требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2016, взыскании с ООО «ЭсЭндКей Глобал» в его пользу денежных средств по договору в размере 99.000 руб. и обязании ответчика вывезти товар своими силами и за свой счет.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования от 09.01.2017 об устранении недостатков товара за период с 17.01.2017 по 13.06.2017 в размере 442.530 руб., 

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика подобной неустойки, поскольку в обращении истца от 09.01.2017 отсутствуют какие-либо просьбы к продавцу, соответствующие правам потребителя в случае обнаружения недостатков товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе и об устранении недостатков (л.д.16).

Требование о возврате суммы по договору в связи с отказом от его исполнения было направлено ФИО1 в адрес ООО «ЭсЭндКей Глобал» 19.06.2017, следовательно, исходя из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, должно было быть удовлетворено не позднее 29.06.2017.

Доказательства исполнения требования потребителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о взыскании подобной неустойки истцом заявлено не было. 

В связи с тем, что нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ООО «ЭсЭндКей Глобал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. При вынесении решения суд принимает во внимание, что статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, то есть потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела.

Расходы на оплату услуг по оценке качества мебели в размере 10.000 руб. является убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу (л.д.18-21).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 59.500 руб. (99.000 + 10.000 + 10.000) : 2).

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «ЭсЭндКей Глобал» в материалы дела не представило, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 25.05.2017 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.200 руб. к судебным издержкам (л.д.50).

Согласно статье 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ЭсЭндКей Глобал» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.980 руб. (600 руб. – по требованиям неимущественного характера, 3.380 руб. – по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1098, заключенный 04.08.2016 между ООО «ЭсЭндКей Глобал» и ФИО1. 

Обязать ООО «ЭсЭндКей Глобал» за свой счет, своими силами и средствами вывезти поставленный ФИО1 по договору купли-продажи от 04.08.2016 № 1098 товар.

Взыскать с ООО «ЭсЭндКей Глобал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 99.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., штраф в размере 54.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭсЭндКей Глобал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.980 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2017