Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-24/2024 (22-7947/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л. 

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Перми Девятова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****, 

возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Девятова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Грибовой Ю.О., возражавшей против отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

3 октября 2023 года уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

1 ноября 2023 года Кировским районным судом г. Перми принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору Кировского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку решение является преждевременным, положенные в его обоснование выводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Н.C. Считает, что прокурором не допущено нарушений требований УПК РФ и суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что в рамках расследования по уголовному делу 05.09.2023 следователем проведена очная ставка между обвиняемым Н. и свидетелем Х. с участием адвокатов Шалаевой Е.А. и Шалаевой У.А., как следует из материалов дела, в ходе очной ставки 05.09.2023 допрошены обвиняемый и свидетель по обстоятельствам, не инкриминируемым Н., последний показаний, изобличающих его в противоправных деяниях, не давал, фактически его положение по результатам проведения следственного действия не ухудшилось. В дальнейшем при проведении следственных действий позиция Н. по уголовному делу и объем предъявленного ему обвинения с участием того же адвоката не изменились. Обращает внимание, что, указанная очная ставка не включена органом предварительного расследования в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Н. в совершении инкриминируемого деяния. В виду чего вывод суда о нарушении права на защиту Н. на стадии предварительного расследования и некачественном оказании ему юридической помощи адвокатом Шалаевой Е.А. является необоснованным. В связи с этим просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что с учетом разъяснений Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации применения п. 5 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.10.2022 (протокол № 16), является нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, выразившейся в том, что 05 сентября 2023 года между обвиняемым Н. и свидетелем Х., в том числе по обстоятельствам предъявленного Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, проведена очная ставка с участием защитника обвиняемого по назначению Шалаевой Е.А. и адвоката свидетеля по соглашению Шалаевой У.А., являющимися близкими родственниками, что, по мнению суда, ставит под сомнение, как соблюдение требования к профессиональной независимости адвоката, так и качество оказываемой юридической помощи, и свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого Н.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года на основании постановления следователя для оказания юридической помощи подозреваемому Н. назначен защитник Шалаева Е.А. (том 2 л.д. 165).

Свидетель Х. был допрошен без участия адвоката по обстоятельствам инкриминируемого Н. преступления 16 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 46-50), а также между обвиняемым с участием его защитника Шалаевой Е.А. и указанным свидетелем была проведена очная ставка 27 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 51-55). 

5 сентября 2023 года свидетель Х. дополнительно допрошен с участием адвоката по соглашению Шалаевой У.А. (т. 3 л.д.150-153). В этот же день проведена очная ставка между обвиняемым Н. и свидетелем Х. с участием адвокатов Шалаевой Е.А. и Шалаевой У.А. (т. 3 л.д. 154-158).

Согласно предъявленному обвинению, Н. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в размере 75000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно: за разглашение и передачу служебных документов ООО «№1», содержащих налоговую тайну. Н. в стадии предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии не признал.

Из показаний Х. в ходе очной ставки от 5 сентября 2023 года следует, что следователем ему задавались вопросы относительно ООО «№2», на иные вопросы свидетель отвечал, что не помнит обстоятельств, о которых его спрашивают. Следовательно, показаний, изобличающих деятельность подсудимого Н. по предъявленному обвинению, не давал.

Кроме того, очная ставка от 5 сентября 2023 года не включена органом предварительного расследования в перечень доказательств обвинения Н. Сам подсудимый и его защитник в судебном заседании не указывали на нарушение права на защиту Н.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Выводы суда о нарушении права на защиту Н. нельзя признать обоснованными.

Иных обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и исключающих участие адвоката по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обжалуемом постановлении суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Н., которая избрана постановлением Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года. Оснований для принятия иного решения в части меры пресечения в отношении подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Перми Девятова М.В. - удовлетворить. 

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору Кировского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Н. – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий