Дело № 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 июля 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретареМасленниковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 2-320/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, с учетом уточнения требований, и истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение условий договора № 09/06-2018 г. от 09.06.2018 за несвоевременную передачу товара в сумме 3082538/,00 рублей, пени за нарушение сроков окончания работ по вышеуказанному договору 780900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указывается, что 09.06.2018 истцом и ООО «Авторитет» был заключен договор подряда № 09/06-2018 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить строительство по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации № 16-2017/КР, выданной Заказчиком Подрядчику, в соответствии с действующими нормами и правилами, и сметой № 28/05 регламентирующей стоимость работ и материалов.

В соответствии с п. 2.2.2 договора общая стоимость материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов по смете № 28/05 составила 3082 538 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов: при подписании договора - 1 300 000 руб.; оставшуюся стоимость 1 782538 руб. до 05.07.2018 года.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата стоимости работ в размере 1 640 100 руб. производится поэтапно на основании актов выполненных работ.

Согласно квитанции № 000050 от 09.06.2018 года ФИО1 внесла в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» 1 300 000 руб.; по квитанции № 000057 от 29.06.2018 года ФИО1 внесла в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» 3 422 638 руб. Итого общая сумма по договору строительного подряда составила 4 722 638 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, начало выполнения работ: 18 июня 2018 года, окончание выполнения работ 31.10.2018 года.

До настоящего времени работы не сданы.

ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме.

Фактически объект недвижимости был возведен и передан ФИО1 10.06.2019 года.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, касающиеся обязанности продавца по передаче предварительно оплаченного товара покупателю и, соответственно, начисление неустойки в случае нарушения установленного срока, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01..11.2018 по 09.06.2019, начисленную на стоимость материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов предусмотренных договором подряда, размер которой, согласно расчету истца составляет 3406204,49 рублей, а заявлено ко взысканию 3082538,00 рублей – в размере отдельного вида работы (оказания услуги).

Также истцом указывается, что цена работ по договору составляла 1640000 рублей. 

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.07.2018 года, № 2 от 30.08.2018 года, № 3 от 28.09.2018 года, № 4 от 29.10.2018 года; № 5 от 03.12.2018 года сумма по актам выполненных работ составляет 859 100 руб.

Таким образом, сумма задолженности за невыполненные работы в срок до 10.06.2019 года составила 780 900 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2018 года по 09.06.2019 года.

Поскольку фактически работы были выполнены 10.06.2019 года, однако не приняты по актам приёмки выполненных работ по форме № КС 2 до настоящего времени, истец полагает, что ответчик должен выплатить ей пени в сумме: 780 900 руб. – предельный размер неустойки, подлежащий начислению исходя из цены невыполненных в срок работ.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размер которого оценивается истцом в 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – адвокат Федоров Э.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску. Пояснил, что истцом в адрес ответчика был поставлен тот объем кирпича, который был указан в смете, в связи с чем задержка в строительстве, вызванная нехваткой кирпича и необходимостью покупки дополнительного объема, произошла не по вине истца, а ответчика, неверно рассчитавшего в смете необходимый объем строительного материала. Также уточнил, что истцу для поиска такого же кирпича потребовалось время, поскольку закупка дополнительного объема осуществлялась по окончании строительного сезона, зимой, когда в наличии необходимого объема у продавцов не имелось. Доводы ответчика о готовности объекта в апреле 2019 года полагал безосновательными, поскольку доказательств готовности объекта к передаче истцу в апреле 2019 года не представлено, истца о готовности объекта в апреле 2019 года никто не уведомлял. Фактически объект был передан истцу 10.06.2019, при этом работы в установленном договором порядке истцу сданы не были, акта приемки не направлены и, соответственно, не подписаны. У истца имеются претензии по качеству выполнения ряда строительных работ, однако акты ответчиком о приемке выполненных работ не направляются? в связи с чем истец не имеет возможности заявить об имеющихся недостатках. На вопросы суда также пояснил, что истец производила ремонтные работы в доме начиная с 10.06.2019 и в настоящее время проживает в нем.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указал, что ссылаясь на то, что до настоящего работы не сданы, истец, ссылаясь на нормы ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара. Рассчитывая неустойку, истец указывает, что цена договора составляет 3 082538 руб. Период исчисления неустойки, по мнению истца, определяется с 31.10.2018 по 09.06.2019 года (221 день) и составляет 3 082 538 руб. Истец необоснованно начисляет неустойку на сумму в размере 3 082 538 руб. В соответствии с п.2.2.2. Договора общая стоимость материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов составляет 3 082 538 руб. Таким образом, вопреки утверждениям истца, данная сумма была затрачена на приобретение материалов, и не является стоимостью выполнения работ. Между сторонами не заключался договор купли-продажи, а заключен договор подряда. Указанным договором не установлен срок на передачу строительных материалов, передача строительных материалов договором также не предусмотрена. В соответствии со ст.34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. При этом, законодатель не устанавливает обязанность исполнителя передать материал заказчику, не предусмотрена такая обязанность и заключенным между сторонами договором. Ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору подряда установлена в ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец необоснованно применяет к спорным правоотношениям норму ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истец не учитывает, что работы фактически были выполнены, материалы затрачены в связи с чем исчисление неустойки от общей стоимости материалов очевидно неправомерно.

В ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей законодатель устанавливает ответственность за нарушение срока выполнения работы, а не за нарушение срока её сдачи. В этой связи необходимо учитывать, что все работы предусмотренные условиями договора были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов выполненных работ от 31.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, 29.10.2018, 03.12.2018. Кроме того, было актировано выполнение и оставшихся работ, однако соответствующие документы в настоящее время у ответчика отсутствуют. Строительные работы в полном объеме фактически были окончены весной 2019 года. Так 17 апреля 2019 года посредствам электронной почты с истцом был согласован цвет пропитки подбоя, что фактически свидетельствует об окончании строительства. Указанное означает, что по мере выполнения работ, сумма на которую возможно начислению неустойка снижается, а равно снижается общий размер неустойки, который в силу закона ограничен стоимостью отдельных видов работ. При этом, выполнению работ препятствовали действия заказчика. В соответствии со сметным расчетом 28/05 (п.61) кирпич лицевой керамический предоставляется заказчиком. Однако, в нарушение условий договора заказчик не представлял кирпич, что препятствовало выполнению работ, о чем неоднократно сообщалось заказчику, в частности в письме от 20 декабря 2018 года. Облицовочный кирпич был поставлен на объект только к весне 2019 года. Таким образом, работа не могла быть окончена своевременно, вследствие просрочки заказчика, а потому ответчик не считается просрочившим. Полагает, что исчисление неустойки без учета факта выполнения работы, а также просрочки со стороны заказчика является незаконным. Кроме того, необходимо учитывать, что в дальнейшем выполнению работ препятствовали погодные условия. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований, как несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 730, 731, 735 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги, а заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Авторитет» был заключен договор строительного подряда № 09/06-2018.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить строительство по адресу: 

<

адрес>, согласно проектной документации № 16-2017/КР, выданной Заказчиком Подрядчику, в соответствии с действующими нормами и правилами, и сметой № 28/05 регламентирующей стоимость работ и материалов.

В соответствии с п. 2.2.2 договора общая стоимость материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов по смете № 28/05 составила 3 082 538 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов: при подписании договора - 1 300 000 руб.; оставшуюся стоимость 1782 538 руб. до 05.07.2018 года.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата стоимости работ в размере 1 640 100 руб. производится поэтапно на основании актов выполненных работ.

Согласно квитанции № 000050 от 09.06.2018 года ФИО1 внесла в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» 1 300 000 руб.; по квитанции № 000057 от 29.06.2018 года ФИО1 внесла в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» 3 422 638 руб. Итого общая сумма по договору строительного подряда составила 4 722 638 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, начало выполнения работ: 18 июня 2018 года, окончание выполнения работ 31.10.2018 года.

До настоящего времени работы не сданы.

ФИО1 условия договора выполнены в полном объеме.

Также установлено, что фактически построенный по вышеуказанному договору объект был передан истцу 10.06.2020, что следует из содержания искового заявления и было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными копиями актов выполненных работ, подписанных и принятых заказчиком, ответчиком были выполнены работы по актам от 31.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, 29.10.2018, 03.12.2018, в связи с чем остаток несданных истцу работ по договору подряда работ со стороны ответчика составлял 780900 рублей. при этом, за период до 10.06.2020 – дату подтверждаемую истцом как день получения объекта от подрядчика, стороной ответчика подтверждения выполнения иных помимо указанных в вышеуказанных актах видов работ не представлено, сведений о направлении истцу актов выполненных работ материалы дела не содержат. Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о завершении строительства жилого дома весной 2019 года, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит основание не доверять пояснениям истца о получении объекта строительства 10.06.2019.

Таким образом, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства за период с 01.11.2018 по 09.06.2019.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, при нарушении срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику определенный законом или договором размер неустойки.

Размер неустойки, подлежащей уплате заказчику по спорному договору, определяется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору подряда составляет заявленный ко взысканию составляет 780900 рублей, как предельный размер возможно подлежащей взысканию неустойки на нарушение сроков выполнения оставшихся видов работ по договору подряда.

Данный расчет истца проверен, признан верным и принят судом, в связи с чем суд полагает об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на нарушение срока выполнения работ в размере 780900 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как чрезмерных и не соответствующих характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, а также передача конечного результата работ потребителю, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3082538,00 рублей за нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, которую истец исчисляет из определенной договором стоимости материалов, механизмов, транспортных и накладных расходов по смете № 28/05 за период с 01.11.2018.

Суд полагает об отсутствии основания для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Вместе с тем, между сторонами не заключался договор купли-продажи. Между сторонами заключен договор подряда. Указанным договором не установлен срок на передачу строительных материалов, передача строительных материалов договором также не предусмотрена.

Из условий заключенного сторонами договора, а также существа возникших между сторонами правоотношений, не следует обязанность ответчика по передаче истцу строительных материалов. Кроме того, положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного договора подряда, поскольку регулируются иными нормами вышеуказанного закона.

В соответствии со ст.34 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору подряда установлена в ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, законом не установлена обязанность исполнителя передать материал заказчику, не предусмотрена такая обязанность и заключенным между сторонами договором.

Регулируя спорные правоотношения, законодателем не включаются стоимость материалов в расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Обязательства о передаче строительных материалов истцу у Ответчика не возникло, между сторонами был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, в связи с чем указываемая истцом правовая норма, предусматривающая ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара к данным отношениям не применима.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным и установленным факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившийся в нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и снизить его размер до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 5500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 50 000 рублей, а всего 252 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Дело № 2-320/2020