Дело № 12-214/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 13 ноября 2020 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Ваганове С.С.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейск Челябинской области от 11 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что передала управление транспортным средством своему супругу П.С.А. для того, чтобы он проехал по грунтовой дороге до асфальтированной, поскольку она, в силу своей неопытности, боялась самостоятельно преодолеть данный участок дороги. О том, что супруг употреблял алкоголь, она не знала, запах алкоголя от него не ощущала, поскольку в указанный период времени имела признаки заболевания - ОРВИ, с чем проходила соответствующее лечение в медицинском учреждении. О том, что употреблял алкоголь, супруг ей не говорил, к тому же, обнаруженное количество алкоголя в его крови лишь немного превышают допустимое значение, что не давало ей возможности заметить у него признаки алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что супруг с друзьями отдыхал на озере «Пески» и попросил забрать его с отдыха. Ввиду того, что она является не опытным водителем, попросила супруга проехать по грунтовой дороге до асфальтированной. Если бы ей было известно том, что супруг употреблял алкоголь, она не передала бы ему право управления транспортным средством. Сама же она спиртные напитки не употребляла. Просила учесть нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и то, что супруг уже лишен права управления транспортными средствами, автомобиль в семье крайне необходим. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, мировым судьей установлено, что 10 июля 2020 года в 22 часа 26 минут ФИО1 около д. 49 «а» по пр. Победы г. Копейске Челябинской области, передала управление транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, П.С.А., находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года в 22 часов 26 минут П.С.А. около д. 49 «а» по пр. Победы г. Копейске Челябинской области управлял транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти П.С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования П.С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у П.С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П.С.А. был согласен, о чем была сделана отметка должностным лицом. Имеется подпись в данном документе П.С.А., его копия последнему вручена. (л.д. 10).

По данному факту постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 12 августа 2020 года П.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28).

Таким образом, 10 июля 2020 года в 22 часа 26 минут около д. 49 «а» по пр. Победы г. Копейске Челябинской области ФИО1, являясь владельцем транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР передала управление П.С.А., находящемуся в состоянии опьянения. 

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2020 года НОМЕР, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется подпись в данном документе ФИО1 (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2020 года, у П.С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен.

Согласно договору купли-продажи НОМЕР от 06.07.2019 года транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, транспортное средство принадлежит ФИО1 

Из рапорта инспектора ГИДББ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области С.Е.В., следует, что 10 июля 2020 года в 22 часа 26 минут около дома № 49 «а» по пр. Победы г. Копейска Челябинской области остановлен автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР Было установлено, что владельцем данного транспортного средства является ФИО1, которая передала управление автомобилем своему супругу П.С.А., в связи с тем, что сама боялась проехать грунтовый участок дороги.

Аудиоозаписью зафиксировано то, что ФИО1 не отрицает факт того, что передала право управления транспортным средством своему супругу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Из представленных в суд материалов дела доказательств следует, что именно ФИО1 являлась собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР передала управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно П.С.А. При этом факт нахождения П.С.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. 

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в материалы дела не представлено. Представленный страховой полис ОСАГО не может подтверждать то обстоятельство, что транспортным средством пользовался только П.С.А., поскольку указанный документ, указывает именно на то, что ФИО1 как страхователь и собственник транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР П.С.А. А именно, как следует из «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, обратившееся с заявлением о заключении договора обязательного страхования, представившее документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии. При этом законом не предусмотрена обязанность именно собственника выступать в качестве страхователя, им выступает любое лицо, являющееся фактически владельцем транспортного средства, которое в свою очередь своим волеизъявлением вправе допустить к управлению конкретных лиц, либо неограниченный круг лиц. Данное подтверждает тот факт, что именно ФИО1 являлась собственником и фактическим владельцем транспортного средства, допустила к управлению П.С.А., и передала ему транспортное средство.

Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным ФИО1, не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Приведенные ФИО1 доводы основанием к освобождению ее от ответственности не являются. 

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья