Дело № 2-4022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 полуприцепу SCHMITZ 

<

...>, который двигался совместно с автомобилем марки FREIGHTLINER, 

<

...>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. "."..г. ответчик на счет истца перечислил страховую сумму в размере 100 000 рублей. Истец не согласившись с данной суммой обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость услуг ремонта транспортных средств, с учетом износа и устаревания комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте транспортного средства, получивших при совместной эксплуатации составляет 287 000 рублей, расходы по проведении экспертизы составляют 5 000 рублей. "."..г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страховой суммы с ответчика по настоящему страховому случаю перешло к истцу. "."..г. истец направила ответчику досудебную претензию, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 368 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей 50 копеек.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 368 рублей 80 копеек и штрафа прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала оставшиеся исковые требования с учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 114 348 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

...>, полуприцепу SCHMITZ 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который двигался совместно с автомобилем марки FREIGHTLINER, 

<

...> принадлежащим ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что полуприцеп SCHMITZ 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 100 000 рублей. 

Истец не согласившись с выплаченной страховой суммой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа обратилась в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ 

<

...>, с учетом износа составляет 287 000 рублей.

Как усматривается из договора на проведение независимой технической экспертизы от "."..г., а также квитанции №... от "."..г., ФИО3 оплатил за производство экспертизы 5 000 рублей. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №..., повреждения отбойника бокового левого с балками и кронштейнами крепления, поперечины рамы, крыла переднего левого со стойкой крепления, рессоры переднего моста левой, подушки рессоры переднего моста левой, кронштейна крепления передней левой оси полуприцепа SCHMITZ 

<

...>, указанные в актах осмотра, с технической стороны зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. (ответ на вопрос № 1); в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ 

<

...>, после ДТП, произошедшего "."..г. без учета износа деталей составляет 149 600 рублей (ответ на вопрос № 2). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

"."..г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому право требования страховой суммы с ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю перешло к истцу.

"."..г. истец направила посредством курьерской службы в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая "."..г. вручена адресату.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую сумму в размере 175 668 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 275 668 рублей 50 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта в размере 270 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 368 рублей 50 копеек. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате. 

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату ("."..г.), следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 67 дней, начиная с "."..г. по "."..г.. 

Следовательно, размер неустойки составляет 114 348 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 170 668 рублей 80 копеек х 1% х 67 дней.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Согласно ходатайству ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 23 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который проведенную судебную экспертизу не оплатил. Несмотря на то, что истец отказался от требований в части взыскания страховой выплаты, в связи с выплатой страхового возмещения до поступления в суд искового заявления, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при назначении судом экспертизы ответчиком не были представлены сведения о произведенной "."..г. истцу доплате страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской представителя о получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные по делу расходы по отправке претензии в размере 85 рублей 50 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 85 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов за проведение экспертизы 23 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш