Дело № 12- 69/2017 г.

РЕШЕНИЕ

с. Киясово, УР 08 сентября 2017 года

Малопургинский районный суд в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. С указанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении, акт об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись остановки транспортного средства, которые были положены мировым судьей в основу постановления.

Между тем представленная в материалы дела видеозапись инспектором ГИБДД, на которой по мнению судьи запечатлен факт остановки транспортного средства, не может быть доказательством по данному делу, поскольку дата ее создания противоречит материалам дела, так на приобщенной записи видно, что она датирована 2014 годом, в то время как протокол и другие документы датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Понятые, в частности понятой Е., которые указаны в акте на состояние алкогольного опьянения являются заинтересованными, так как являются друзьями самого инспектора ФИО2, а также инспектора стажера, который находился с инспектором ФИО2 на дежурстве.

Кроме того, при процедуре освидетельствования инспекторами ГИБДД сменные мундштуки не использовались, освидетельствование проводилось при помощи многоразового мундштука-воронки.

Бумажный носитель, представленный в материалы дела не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. На данном листке бумаги, на котором шариковой ручкой написаны фамилия, имя и отчество нарушителя, место составления и номер автомашины, должность, звание и фамилия сотрудника ДПС. а на оборотной стороне подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует запись о результатах исследования.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, допрошены не были. В связи с чем суд был лишен возможности выяснить вышеуказанные спорные обстоятельства.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину заявителя, считает, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и добавил, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых с использованием индивидуального мундштука, который находился в полиэтиленовой упаковке. Также пояснил, что на приобщенной к материалам видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле, действительно указан 2014 год исходя из первоначальных настроек, а не фактическая дата – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доступ к настройкам видеокамеры у сотрудников отсутствует. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на ул. Горького д.1 с. Киясово Киясовского района УР ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,420 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из приложенного к материалам дела бумажного носителя следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, бумажный носитель имеет название модели и заводской номер прибора; дату корректировки показаний; номер теста; дата и время проведения освидетельствования; результаты проверки на алкоголь окружающего воздуха и измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; фамилию обследуемого лица и место проведения обследования; номер автотранспортного средства; номер нагрудного знака инспектора; фамилию инспектора; название отдела ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены с существенными процессуальными нарушениями не может быть признана обоснованной и опровергается материалами дела, каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не представлено. 

Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования ФИО1 не представлено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых, поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что данные понятые являются заинтересованными лицами несостоятельны, материалами дела не подтверждены. 

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей имелись другие доказательства, совокупность которых является достаточной и объективно подтверждает факт совершения им данного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (где имеется собственноручное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования), бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2, видеозаписью нарушения.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Бубякин