Дело № 2-4613/23

УИД 25RS0№-86 

Мотивированное 

решение

составлено 27.12.2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» с названным иском. В обоснование иска указал, что дата между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №, который был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Истцом был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 68 466 руб., 2 253,98 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и в адресной справкой КАБ, судебная корреспонденция получена ФИО1 дата, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (ШПИ 69099190029253), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № сроком на 7 дней с дата по дата 0,99% за каждый день пользования денежными средствами то есть 361.350% годовых, который был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В иске указано, что истцом был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30 000 руб. По окончании действия договора дата ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 32 079,00 рублей, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей и проценты, до настоящего времени сумма долга и процентов ответчиком не возвращены

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается. 

Так, представленный заявителем договор займа не подписан заемщиком, согласие заемщика на получений микрозайма на условиях, указанных в индивидуальных условиях путем использования СМС-подписи не представлено.

Каких либо допустимых и относимых доказательств перевода денежных средств от «Русинтерфинанс» на счет, принадлежащий именно ответчику ФИО1, и получение последним денежной суммы в размере 30 000 рублей суде не представлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ подписан именно заявленным ответчиком.

Между тем, истцом не представлено доказательств волеизъявления ФИО1 на перечисление ей денежных средств, в том числе, в указанной в иске сумме, и на срок и в условиях, указанных истцом.

Документы, содержащиеся в приложении на диске содержат информацию – напечатанный текст, исходящий от Займодавца, и какого либо согласия, подтверждения ответчика на условия, суммы, сроки и получение суммы займа не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская