№1-190/2017 (№ 11701040001057146)

копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск «5» июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Красноярска Беспутовой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Черковой К.С., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Волковой К.С.

потерпевшего Ван Ч.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в РВК Советского района г.Красноярска, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ООО «Я», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ван Ч., находясь на 

<

адрес>, намереваясь доехать до места своего временного проживания, по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Х. через службу заказа «Я» вызвал автомобиль.

На заказ Ван Ч., ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на 

<

адрес>, приехал автомобиль «Н.», г\н №, под управлением ФИО1

Приехав по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, Ван Ч. вышел из указанного автомобиля и направился по месту жительства, оставив в салоне автомобиля сотовый телефон марки Х.

В этот же день, примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в салоне автомобиля «Н.), г/н №, увидел лежащий на заднем сидении автомобиля сотовый телефон марки «Х.), принадлежащий Ван Ч., и у него возник преступный умысел, направленный на 

<

адрес> хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа взял, тем самым похитил, сотовый телефон марки «Х.»), принадлежащий Ван Ч., стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой абонента «

<

данные изъяты>» и чехлом, не представляющими материальной ценности.

В этот же день, в 18-33 часов Ван Ч., обнаружив отсутствие сотового телефона, находясь по месту жительства, по 

<

адрес>, желая вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, позвонил ФИО1

Однако, ФИО1, преследуя цель незаконного распоряжения похищенным имуществом, сообщил Ван Ч. заведомо ложные сведения об отсутствии у него сотового телефона.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Ван Ч. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Заслушав мнение подсудимого, не возражавшего в ходатайстве, потерпевшего, пояснившего, что ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на привлечении к ответственности, исследовав представленные материалы, защитника, поддержавшего позицию потерпевшего, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является не судимым, считается лицом, впервые совершим преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен в полной мере, он примирился с подсудимым. С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным согласиться с позицией сторон. 

ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим обстоятельством.

Оснований для отказа в заявленном ходатайстве суд не усматривает и полагает, что удовлетворение данного ходатайства соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова