Дело №2-1523/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 24 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евромех-Лидер» был заключен договор, согласно которого ФИО1 сдала на реализацию меховое изделие – норковая шуба № РВИИ10916/1-35, цвет махагон, с капюшоном, с поясом, на рукавах манжеты, длина шубы 90 см, размер 48. 

Согласно п. 2 Договора, при реализации мехового изделия выплата денежных средств производится через 10 месяцев со дня реализации данного товара. 

При обращении истца за информацией о реализации мехового изделия – норковой шубы была написана расписка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ меховой салон «Евромех-Лидер», расположенный по адресу: ... не может выдать информацию по норковой шубе за отсутствием информации по ней, в связи с отсутствием руководящих лиц. 

После многократных обращений к ИП ФИО2, которому принадлежит меховой салон «Евромех-Лидер» был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ шуба норковая была продана, выплата будет произведена через 10 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Евромех-Лидер» отсутствуют, однако, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО2 принадлежит меховой салон «Евромех-Лидер», а также что между истцом и меховым салоном «Евромех-Лидер» существуют договорные обязательства. 

Истец свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, своевременно оплатив ДД.ММ.ГГГГ ремонт шубы в размере 6 800 рублей. 

В установленный Договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом были направлены претензии согласно которым истец просит ООО «Евромех-Лидер», в лице ФИО3 осуществить оплату от реализованной норковой шубы в размере 35 000 рублей. 

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 обязательства не исполнены, действий никаких не предпринято. 

Цена товара – меховое изделие (шуба норковая) в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 35 000 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки, за нарушение установленного срока выполнения работы подлежит выплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 000 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в их адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ИП ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между меховой салон по адресу: ... ТЦ Нива Центр 2 этаж (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор о реализации норковой шубы № изделия РВИИ10916/1-35, цвет махагон, с капюшоном, с поясом, на рукавах манжеты, длина шубы 90 см, размер 48 (л.д. 7). Согласно условиям заключенного договора, истец обязалась произвести ремонт сдаваемой на реализацию шубы. Ответчик обязался при реализации мехового изделия произвести выплату денежных средств через 10 месяцев со дня реализации товара. 

Суд полагает, что стороной 1 по указанному договору является индивидуальный предприниматель ФИО4, поскольку принадлежность ему мехового салона «Evromeh-lider» подтверждается совокупностью доказательств – содержащимися в постановлении ст. УУП ОП ... «Дзержинский» об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями ИП ФИО2, фотоматериалами (л.д. 39), пояснениями истца ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из расписки, заверенной печатью мехового салона «Evromeh-lider», ДД.ММ.ГГГГ шуба, принадлежащая истцу, была продана ответчиком (л.д. 10). Таким образом, согласно условиям договора, срок выплаты денежных средств истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, указанные денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. 

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец воспользовалась услугами ответчика для удовлетворения своих личных нужд, сведений об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности не имеется, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты денежных средств за реализованную шубу (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, денежные средства в размере 35 000 руб., полученные ответчиком от реализации принадлежащей истцу норковой шубы, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выплате денежных средств в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 121 день) в сумме 35 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая приведенные положения, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая указанный в исковом заявлении размер компенсации в размере 100 000 рублей, завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий ФИО1 как потребителя. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении данного дела ФИО1 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплата услуг которого подтверждена подлинником квитанции ... (л.д. 34). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, его участие в судебном разбирательстве, иные обстоятельства дела, а также требования разумности, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей, соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018 года 

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина