Дело "номер" 

УИД "номер" копия 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., Глебовой И.Е., 

обвиняемого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., 

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" около 10 часов ФИО1, находясь около "адрес", под лавочкой обнаружил банковскую карту «ВТБ», принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО3. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты ФИО3 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета "номер". Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер", ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил пластиковую карту «ВТБ» на имя ФИО3 в карман шорт, тем самым тайно ее похитив. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер", в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут "дата" посредством приобретения товаров в различных организациях Ленинского района г.Н.Новгорода тайно похитил со счета "номер" банковской карты, оформленного на имя ФИО3 в ОО «

<

данные изъяты>» филиала Банка ВТБ, расположенного по адресу: "адрес", путем списания денежные средства, а именно: в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 75 рублей и 625 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 255 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 618 рублей 46 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 990 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 7 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 728 рублей 66 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: "адрес" на сумму 780 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 194 рубля, в магазинах ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес" на сумму 999 рублей и 890 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес" на сумму 999 рублей и 999 рублей, в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: "адрес" на сумму 706 рублей 12 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: "адрес" на сумму 950 рублей, 750 рублей, 750 рублей, 750 рублей, в ларьке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 583 рублей, в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 990 рублей, в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 750 рублей и 300 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес" на сумму 369 рублей и 702 рублей, а всего тайно похитил со счета "номер" банковской карты, оформленного на имя ФИО3 денежные средства в сумме 15760 рубля 24 копейки, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, "дата" около 23 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в "адрес", решил совершить кражу из "адрес" чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел на улицу, где нашел фрагмент железной трубы. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к двери "адрес" и с помощью фрагмента трубы сломал косяк двери и незаконно проник в "адрес". В комнате в серванте ФИО1 увидел денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые тайно похитил. В последствие ФИО1 распорядился указанными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, "дата" около 15 часов ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, у неустановленного лица возле остановки общественного движения «

<

данные изъяты>», расположенный около "адрес" незаконно приобрёл без цели сбыта для личного употребления один пакетик из полимерного материала с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство 

Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил в "адрес" до задержания ФИО1 сотрудниками полиции и проведения обыска в его жилище.

"дата" в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 40 минут в "адрес" был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят один пакетик с кристаллическим веществом внутри, которое согласно справки о результатах исследования "номер" от "дата", заключения эксперта "номер" от "дата" и Списка 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года ( введено постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 г., №882) является наркотическим средством 

Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета "дата". 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что "дата" в 09 часов утра возле "адрес" он ждал своего друга ФИО4. Сел на лавочку, под лавочкой увидел банковскую карту. Он пошел в сторону магазина, чтобы проверить карту. ФИО4 он позвонил, сказал, что в магазине. Ему удалось совершить покупку, расплачивался за покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу. ФИО4 ему сказал, что карту нужно вернуть владельцу, после этого они разошлись. Он подтверждает, что покупки совершал в торговых точках, указанных в обвинительном заключении, также подтверждает их стоимость. С суммой причиненного ФИО3 ущерба в размере 15760 руб. 24 коп. согласен, ущерб не возмещен. Гражданский иск признает. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что "дата" около 10 часов утра он у "адрес" в кустах под лавочкой нашел пластиковую карту ВТБ банк на имя ФИО3. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с данной карты. ФИО1 в это время ждал своего друга ФИО4, он решил ему позвонить и сказать, что будет ждать его в магазине «

<

данные изъяты>» напротив "адрес". После этого ФИО1 прошел в магазин и купил одну пачку сигарет за 75 рублей, оплатил найденной картой. Платеж прошел, и код у ФИО1 продавец не спрашивал. После этого он встретился с ФИО4 и сообщил, что нашел пластиковую карту и совершил по ней покупку. ФИО4 сказал, что нужно карточку вернуть хозяину. ФИО1 сказал, что обязательно вернет, но сам не хотел возвращать. В последствие ФИО4 куда-то ушел, а ФИО1 пошел по различным магазинам приобретать товары. ФИО1 точно по времени не помнит, когда, где и что конкретно приобретал, может точно сказать, что период времени был с 10 часов по 14 часов "дата", а магазины следующие: "адрес" путем списания денежные средства, а именно: в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 255 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 75 рублей и 625 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу : "адрес", на сумму 7 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 990 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 618 рублей 46 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 728 рублей 66 копеек, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 780 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 194 рубля, в магазинах ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 999 рублей и 890 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 950 рублей, 750 рублей, 750 рублей, 750 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 999 рублей и 999 рублей, в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: "адрес", на сумму 706 рублей 12 копеек, в ларьке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 583 рублей, в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 750 рулей и 300 рублей, в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 990 рублей, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: "адрес", на сумму 369 рублей и 702 рублей. "дата" в вечернее время платеж с карты перестал производится. ФИО1 посмотрел в интернет и решил, что у карточки закончился суточный лимит. После этого ФИО1 понял, что карта заблокирована и выкинул ее (т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер"). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО3, ФИО4 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 12 часов он пошел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: "адрес", где распивал спиртные напитки, сначала один, а потом познакомился с двумя неустановленными мужчинами. В ходе распития спиртных напитков к нему подсел ранее незнакомый молодой человек. После его ухода ФИО3 обнаружил отсутствие зарплатной карты. "дата" точно время ФИО5 не помнит, он заблокировал карту «ВТБ» банка и получил распечатку о движение денежных средств, из которой увидел, что с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 15760 рублей 24 копейки, а именно: списание денежных средств с 13.07.2019 года на сумму 999 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 990 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 890 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 194 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 780 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 728 рублей 66 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 7 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 999 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 618 рублей 46 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 255 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 625 рублей магазин «

<

данные изъяты>», на сумму 75 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 369 рублей 00 копеек, «

<

данные изъяты>», на сумму 950 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 750 рублей и на 750 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 999 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 706 рублей 12 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 583 рубля 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 990 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 750 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 750 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 702 рубля «

<

данные изъяты>», на сумму 300 рублей «

<

данные изъяты>». ФИО5 данные покупки не совершал (т. "номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" утром ему позвонил ФИО1 и сказал, что ждет его около "адрес". Пока ФИО4 собирался к ФИО1 на улицу, тот опять позвонил и сказал, что будет его ждать в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном напротив "адрес". Через некоторое время ФИО6 подошел к магазину, откуда вышел ФИО1 Последний сказал, что нашел возле "адрес" пластиковую карту и с ее помощью что-то купил в магазине. ФИО4 сказал, что этого нельзя делать и посоветовал ему вернуть карту владельцу или отнести в банк. ФИО1 согласился. При ФИО4 ФИО1 больше картой не расплачивался (т. "номер" л.д. "номер").

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснила, что при нумерации материалов дела в томе "номер" ею была допущена техническая описка - произошла двойная нумерация, а именно протокол дополнительного допроса обвиняемого от "дата" пронумерован как листы дела "номер", протокол проверки показаний на месте от "дата" пронумерован как листы дела "номер". Вместе с тем указанные следственные действия в действительности были проведены.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО3, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства с его зарплатной карты, причинив значительный ущерб на указанную сумму. Зарплатная карта была похищена по адресу: "адрес" в кафе «

<

данные изъяты>» (т. "номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: "адрес" (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена распечатка с лицевого счета ФИО3 из банка «ВТБ» за период времени с "дата" по "дата", которая представлена на трех листах формата А 4. На первом листе в верхнем левом углу имеется номер счета "номер" на имя ФИО3. В правом верхнем углу иметься логотип «ВТБ» и место открытия счета «

<

данные изъяты>». Далее информация на всех страницах представлена в табличном формате. В первой колонке «Дата проведения операции», вторая колонка «Дата обработки банком», третья колонка «Сумма операции в валюте операции», четвертая колонка «Расход и приход», пятая колонка «Описание операции». На каждой странице в нижней части оттиск печати синего цвета «

<

данные изъяты>» "дата"». Дата проведения операции период с "дата" по "дата". На втором листе начинается списание денежных средств с "дата" на сумму 999 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 990 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 890 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 194 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 780 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 728 рублей 66 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 7 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 999 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 618 рублей 46 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 255 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 625 рублей магазин «

<

данные изъяты>», на сумму 75 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 369 рублей 00 копеек, «

<

данные изъяты>», на сумму 950 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 750 рублей и на 750 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 999 рублей 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 706 рублей 12 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 583 рубля 00 копеек «

<

данные изъяты>», на сумму 990 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 750 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 750 рублей «

<

данные изъяты>», на сумму 702 рубля «

<

данные изъяты>», на сумму 300 рублей «

<

данные изъяты>» (т."номер" л.д."номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указывает на участок местности возле "адрес" и поясняет, что именно здесь "дата" он нашел пластиковую карту на имя ФИО3, которой в последствии производил оплату покупок (т. "номер" л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, а также показаниями ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять данным показаниям и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетеля по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего о хищении у него банковской карты, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена распечатка с лицевого счета ФИО3 из банка «ВТБ» с информацией о снятии с банковского счета денежных средств "дата" в торговых точках города; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал место, где нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО3.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допущенная следователем ФИО4 техническая описка при нумерации материалов уголовного дела в томе "номер" является несущественным недостатком, устранимым в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в период с 10 часов до 14 часов ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета "номер", принадлежащего ФИО3, денежные средства посредством приобретения товаров в различных торговых точках города путем списания денежных средств со счета карты на общую сумму 15760 руб.24 коп., причинив ФИО3 значительный ущерб.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства ФИО1 были похищены, то есть сняты без ведома и против воли ФИО3 с его банковского счета "номер" в ОО «

<

данные изъяты>» филиала Банка ВТБ.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, пояснившего, что ущерб в размере 15760 руб.24 коп. является для него значительным. 

Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 кражи денежных средств, принадлежащих ФИО3, "дата". 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что "дата" он находился в своей квартире по "адрес" вместе с дядей ФИО4. В 11 часов ФИО4 ушел на работу, затем через полчаса вернулся. Он открыть ему дверь, ФИО3 вошел в наручниках, за ним зашли сотрудники полиции, которые его доставили в ОП №3. В ОП №3 ему сказали, что он совершил кражу из квартиры соседа. Он пояснил, что этого не совершал, его вообще не было дома в тот день. Затем к нему привели ФИО4. Сотрудники полиции просили ФИО4 сказать, что когда тот пришел домой, увидел, что в холодильнике много еды и алкоголя, он спросил его, откуда это, а ФИО1 сказал, что обокрал соседа снизу. ФИО4 сначала говорил, что ФИО1 ничего не похищал, затем под воздействием сотрудников полиции согласился и сказал, что хищение из квартиры соседа совершил ФИО1. В ОП №3 также с ними находился ФИО4. После этого ему сотрудники полиции сказали, чтобы он написал явку с повинной, иначе на него «повесят еще больше». Он написал явку с повинной по этому эпизоду. Сотрудники полиции его предупредили, чтобы он давал аналогичные показания, когда придет следователь. Затем пришли следователь и адвокат, он дал показания, что нашел осколок трубы, проник в квартиру соседа и взял у него из серванта 50 000 руб. "дата" его не было дома, он был у своего приятеля, домой вернулся "дата" около 14 часов. В квартиру ФИО2 до этого он не заходил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, которые он давал "дата", "дата", "дата", следует, что "дата" он находился дома и увидел, что из "адрес" вышел ранее незнакомый ФИО3. ФИО1 решил, что ФИО3 уехал на дачу и решил совершить кражу имущества из квартиры. "дата" в темное время суток ФИО1 вышел в подъезд, подошел к "адрес" и постучал в дверь. Убедившись, что в квартире никого нет, ФИО1 подобрал на улице фрагмент трубы и с ее помощью вскрыл дверь квартиры и проник в квартиру, где начал искать драгоценности и денежные средства. В серванте он обнаружил крупную сумму денежных средств купюрами номиналом 5000 руб. Указанные денежные средства потратил на свои нужды (т. "номер" л.д. "номер", т."номер" л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 данные оглашенные показания не подтвердил, указал, что давал их под воздействием сотрудников полиции.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от "дата", следует, что вину в краже денежных средств он не признает (т. "номер" л.д. "номер"). 

Подсудимый ФИО1 показания от "дата" подтвердил.

Не смотря на не признание ФИО1 вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО3 в суде показал, что зимой 2019 г. уехал за город. Ему позвонили из банка - нужно было срочно приехать в город. Он приехал в город около 11 часов утра, обнаружил, что дверь его квартиры по адресу: "адрес", вскрыта. Когда уезжал, дверь он закрыл на замок. Была выломана дверная коробка, косяк, порядок в квартире был нарушен, вещи разбросаны. Он вызвал полицию. После того, как сотрудники полиции ушли, он стал проверять, что пропало, и обнаружил, что пропали деньги 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые лежали в серванте в каком-то бокале. В квартире он проживает один. Ключи от его квартиры есть у сестры, сына и крестной, но кроме него никто не знал, где он хранит деньги. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на тот момент его пенсия была 13 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2 установлено, что "дата" около 13 часов он уехал на дачу. Входную дверь закрыл на врезной замок. "дата" около 11 часов он вернулся с дачи и обнаружил, что правая часть дверной обкладки двери оторвана от стены, запорная планка дверной коробки погнута, ее нижняя часть оторвана от стены. Войдя в квартиру, ФИО7 увидел, что порядок вещей в квартире нарушен. По прибытии сотрудников полиции он осмотрел свое имущество и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 50000 руб., которые он видел в последний раз в марте-апреле. Обычно денежные средства он хранил в СВ-печи, стоящей возле балкона, однако в марте-апреле он их переложил в другое место. Он проверил всю квартиру, но денежных средств не обнаружил и может с уверенностью сказать, что они из квартиры похищены. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 16000 руб. (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО3 частично подтвердил оглашенные показания. Указав, что обнаружил пропажу денег после ухода сотрудников полиции, так как до их ухода ничего не трогал, чтобы не мешать. Деньги хранил в СВ-печи, затем переложил в сервант в чайный сервиз. Противоречия в показаниях объяснил преклонным возрастом. Похищенные деньги это его накопления, частично были получены в наследство от матери. 

ФИО4 в суде показал, что проживает по адресу: "адрес". В июле 2019г., точной даты не помнит, около 10 часов утра они находились в квартире вчетвером: он, ФИО1, его подруга 

<

данные изъяты> и ФИО4, фамилию которого не помнит. Он собирался на работу, услышал звонок в дверь, ФИО1 открыл, в квартиру вошли сотрудники полиции, на всех надели наручники и повезли в ОП №3. ФИО1 задержали по поводу кражи денег у соседа ФИО2 из "адрес". ФИО1 все отрицал, говорил, что ничего не похищал. В отделе полиции их рассадили по разным кабинетам, начали допрашивать. К нему пришел сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, спрашивал, что видел, где был ФИО1 в конкретные даты. Он сказал, что ФИО1 был дома. Затем их с 

<

данные изъяты> и ФИО4 отвели в другой кабинет. За стенкой в соседнем кабинете кричал ФИО1, что ничего не брал, они поняли, что его там бьют. После этого он видел, что у ФИО1 красные пятна на ногах, синяк на руке. Домой их отпустили только в 4 часа утра, так как хотели провести в квартире обыск с собакой. Во время допроса 

<

данные изъяты> оказывал на него давление, говорил: «лучше не ври, ты знаешь, что будет, если наврешь». Дал ему бумагу, велел подписать, сказав: «подпишешь и свободен». Бумагу даже не дали прочитать. ФИО1 до задержания проживал в этой же квартире, что и он, ФИО1 работал. Они все периодически покупали продукты домой. В его присутствии ФИО1 не говорил, что совершил кражу из квартиры. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО4 установлено, что он проживает по адресу: "адрес" вместе со ФИО1, который "дата" освободился из мест лишения свободы, ежедневно употребляет наркотические средства, употребляет алкогольные напитки и нигде не работает. "дата" он вернулся с работы, ФИО1 был дома. В холодильнике на кухне было много различных продуктов питания, алкогольных напитков. Его это удивило, так как обычно они живут очень скромно. Он спросил у ФИО1, откуда взялись продукты в большом количестве и алкоголь, на что он ответил, что «выставил хату». "дата" ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 проник в "адрес", Тогда ему стало понятно, что об этом ему ФИО1 говорил "адрес" (т."номер".д. "номер").

ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, указав, что не давал таких показаний и подпись в протоколе допроса после показаний не его. Следователь 

<

данные изъяты> его не допрашивала, допрашивал только сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 в суде показал, что пришел в гости к ФИО1 по "адрес", постучал в дверь, ему никто не открыл, и он решил подождать ФИО1 на лестничной площадке. Вскоре к квартире подошли сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 задержан, отвезли его в ОП №3. Там его завели в какой-то кабинет, в котором он увидел, что двое сотрудников полиции избивают ФИО1, чтобы он признался в краже по ч.3 ст. 158 УК РФ. Далее сотрудники полиции сказали, что он также был со ФИО1 в момент кражи, но он в этот день был в больнице на "адрес", а перед этим в день кражи они распивали со ФИО1 спиртные напитки, и ФИО1 не мог совершить кражу, так как они были вместе. В ОП №3 был еще ФИО4 и дядя ФИО1 - ФИО4. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО4 в суде пояснила, что при нумерации материалов дела в томе "номер" ею была допущена техническая описка - произошла двойная нумерация, а именно протокол дополнительного допроса обвиняемого от "дата" пронумерован как листы дела "номер", протокол проверки показаний на месте от "дата" пронумерован как листы дела "номер". Вместе с тем указанные следственные действия в действительности были проведены.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2 от "дата", который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов "дата" по 11 часов "дата", проникнув в "адрес" похитило денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. "номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от "дата", согласно которому осмотрена "адрес". Осмотром установлено, что входная дверь "адрес" имеет повреждения в виде нарушения целостности деревянного косяка в районе врезного замка (т. "номер" л.д. "номер")

- актом о применении служебной собаки, согласно которому "дата" служебная собака, обнюхав комнату "адрес", начала работу с пола рядом с разбросанными вещами, вывела из квартиры, вышла из тамбура, провела по лестнице на 4 этаж и рядом с металлической дверью тамбура "адрес" дала сигнальную реакцию и работу закончила (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой ФИО1 указывает на "адрес" и поясняет, что именно из данной квартиры он "дата" похитил денежные средства в сумме 50000 рублей (т. "номер" л.д. "номер")

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении "дата" кражи денежных средств из "адрес". 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном "дата" преступлении. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1, полагая, что таким образом он желает избежать ответственности за содеянное. Указанная позиция подсудимого ФИО1, опровергается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования "дата", "дата", "дата". Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого "дата", "дата", "дата"., являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Из указанных показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что "дата" он совершил тайное хищение денежных средств, незаконно проникнув в квартиру ФИО2. 

Изменение позиции подсудимым в дальнейшем суд считает избранным им способом защиты. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в целях принуждения к даче признательных показаний проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области 

<

данные изъяты>, по результатам проверки "дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Так из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на его вопрос, откуда в доме появились продукты и алкоголь, нигде не работающий ФИО1 ответил, что совершил хищение из квартиры - «выставил хату». Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему процессуальных прав, а также того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, свидетель был предупрежден от ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных показаний. Таким образом у суда не имеется оснований не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям ФИО4.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, ФИО4 судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, считая их неправдивыми, надуманными, данными из солидарности с подсудимым, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО4 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в целях принуждения к даче показаний против ФИО1, а также доводы об оказании воздействия на ФИО1 с целью получения признательных показаний проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом - следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области 

<

данные изъяты>, по результатам проверки "дата" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Суд также критически относится к показаниям ФИО4, данными в суде, который также показал, что на ФИО1 сотрудниками полиции было оказано воздействие с целью получения признательных показаний. Доводы ФИО4 проверены в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и подтверждения не нашли, что подтверждается постановлениями следователем СО по Ленинскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области 

<

данные изъяты> от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления.

Показания ФИО2, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно заявлением потерпевшего о незаконном проникновении в его квартиру и хищение у него денежных средств в размере 50000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от "дата", в котором зафиксировано, что входная дверь квартиры потерпевшего имеет повреждения; протоколом проверки показания на месте, в ходе которой ФИО1 показал, что "дата" около 23 часов он похитил денежные средства в сумме 50000 руб. из "адрес", а также актом о применении служебной собаки, согласно которому "дата" служебная собака, взяв след в "адрес", вывела из указанной квартиры, вышла из тамбура, провела по лестнице на 4 этаж и привела к "адрес", где проживал ФИО1 (т. "номер" л.д. "номер")..

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями ФИО2, подсудимого ФИО1, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допущенная следователем ФИО4 техническая описка при нумерации материалов уголовного дела в томе "номер" является несущественным недостатком, устранимым в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 "дата" около 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в "адрес" и тайно похитил из квартиры денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежавшие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, пояснившего, что ущерб в размере 50000 руб. является для него значительным, поскольку его доход - пенсия составляет 16000 руб. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 против воли ФИО2 проник к нему в квартиру, то есть в жилое помещение, где проживает последний, с целью хищения чужого имущества. 

Эпизод 3: доказательства совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что является наркозависимым лицом, употребляет наркотики каждый день. Он решил устроиться курьером и написал в приложение «Телеграмм» в Интернет - магазин «

<

данные изъяты>». В действительности он не собирался работать курьером, он хотел забрать себе наркотические средства, сбывать их не собирался. Ему прислали порядок работы, а также адрес, где он забрал закладку. Пока добирался до дома, 4 пакета употребил, оставил один пакет, который в последствие у него обнаружили сотрудники полиции в квартире, где он проживает. Ему известно, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ. Приобретал наркотики для своего личного употребления. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что с "дата" он постоянно употребляет наркотики. Так как деньги заканчивались, он решил устроится в магазин с целью обмана, а именно: он устраивается «закладчиком», ему присылают первую партию для сбыта, а ФИО1 наркотики забирает и их лично употребляет. Цели раскладывать наркотики на территории г.Н.Новгорода у него не было, желал бесплатно получить наркотические средства. "дата" он устроился на работу в магазин «

<

данные изъяты>», представил копию паспорта. Ему прислали адрес «закладки» с партией наркотиков где-то в Сормовской районе, чтобы он их разложил. ФИО1 забрал наркотики из закладки и сам их употребил, за что его из магазина уволили. ФИО1 в последствие пытался вновь устроиться в другой магазин по своему паспорту, но его уже никуда не брали или просили предоплату в сумме 3000 рублей, но у него не было денег. Тогда ФИО1 "дата" по паспорту своей подруги 

<

данные изъяты> вновь устроился в магазин «

<

данные изъяты>», где его приняли и прислали адрес «закладки» с наркотическими средствами. Данную закладку ФИО1 забрал в садах в 20 км от г.Н.Новгорода. ФИО1 не имел умысла на сбыт данных наркотических средств, а хотел употребить сам. Четыре пакетика ФИО1 употребил сам, а один пакетик у него остался в квартире. Оставшийся пакетик с наркотическими средствами был изъят при обыске в его квартире : "адрес" (т. "номер" л.д."номер", т."номер" л.д."номер", т. "номер" л.д."номер"). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в суде показал, что в 2019 г., месяц не помнит, он присутствовал при проведении обыска в квартире соседа ФИО1. Сотрудники полиции нашли в квартире ФИО1 наркотики, которые он сам выдал. Это был пакетик с белым порошком внутри, который лежал на тумбочке при входе в квартиру. Данный пакет упаковали в конверт. Был второй понятой незнакомый молодой человек. Также были изъяты сотовые телефоны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" около 03 часов 30 минут он находился дома по адресу: "адрес", когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 из "адрес". В сопровождении сотрудников полиции ФИО4 прошел в "адрес". Справа от входной двери на тумбочке лежал прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, а так же два сотовых телефона «Ирбис» и «Redmi6» в корпусах черного цвета. Данные вещи были упакованы в два конверта белого цвета, которые были опечатаны (т."номер" л.д. "номер").

ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

ФИО4 в суде показал, что его привели в квартиру ФИО1 по адресу: "адрес", вторым понятым был его сосед по лестничной площадке. На входе в квартиру в тамбуре на лавочке был обнаружен прозрачный пакетик, в нем было немного наркотического вещества, еще была пипетка, но ее не забрали, выкинули. Изъятое запечатали в конверт, он на конверте расписался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" около 03 часов 30 минут он находился возле "адрес", когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес". В сопровождении сотрудников полиции ФИО4 прошел в "адрес". Справа от входной двери на тумбочке лежал прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, а так же два сотовых телефона «Ирбис» и «Redmi6» в корпусах черного цвета. Данные вещи были упакованы в два конверта белого цвета, конверты опечатаны (т. "номер" л.д. "номер").

ФИО4 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что находился не возле дома, а в подъезде дома. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО4 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из показаний ФИО4 установлено, что он работает в ОКОН ОП № 3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. "дата" ФИО4 находился на своем рабочем месте и занимался задержанным гражданином ФИО1 Около 03 часов 30 минут приехали по месту жительства ФИО1, а именно: "адрес", для производства обыска, не терпящего отлагательств. Около дома ФИО4 увидел ранее не знакомого мужчину и попросил поучаствовать в качестве понятого при обыске, второго понятого пригласили из соседней квартиры. В их присутствии ФИО4, следователь и ФИО1 прошли в "адрес" и приступили к обыску, в ходе которого на тумбочке возле входной двери был обнаружен и изъят один прозрачный пакетик с веществом светлого цвета, два сотовых телефонов в корпусе черного цвета (т. "номер" л.д. "номер").

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО4 в суде пояснила, что при нумерации материалов дела в томе "номер" ею была допущена техническая описка - произошла двойная нумерация, а именно протокол дополнительного допроса обвиняемого от "дата" пронумерован как листы дела "номер", протокол проверки показаний на месте от "дата" пронумерован как листы дела "номер". Вместе с тем указанные следственные действия в действительности были проведены.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от "дата", согласно которому "дата" при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес" был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством массой 0,281 грамма, что является значительным размером (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом обыска от "дата", согласно которому при понятых в жилище ФИО1 по адресу: "адрес" в ходе проведения обыска обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, сотовый телефон «Ирбис», сотовый телефон «Redmi6» (т. "номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен белый конверт, который снабжен пояснительной надписью «

<

данные изъяты>», подписями участвующих лиц, опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов». Следов свободного доступа нет. При вскрытии конверта в нем обнаружен: 1. сотовый телефон « Irbis» в корпусе черного цвета. На момент осмотра экран сотового телефона имеет повреждения в виде трещин. При включении сотового телефона на экране высвечивается заставка в виде фотографии ФИО1 и молодой девушки. При наборе #*06# на экране высвечивается имей: "номер" и имей: "номер" экране имеются иконки «сообщения», «вызовы», «контакты», папки социальных сетей, ярлыки игр. В папке « Фотографии» имеются скриншоты экрана с изображением страницы «Телеграмма» в котором имеется информация «

<

данные изъяты>». При просмотре остальных папок информации интересующей следствие получено не было. После осмотра сотовый телефон упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, скреплен подписями понятых и следователя. Объектом осмотра является сотовый телефон «Redmi6» в корпусе черного цвета. На момент осмотра экран сотового телефона имеет повреждения в виде трещин. При включении сотового телефона на экране высвечивается заставка в виде фотографии ФИО1 и молодой девушки. При наборе #*06# на экране высвечивается имей: "номер" и имей: "номер" и имей: "номер" экране имеются иконки «сообщения», «вызовы», «контакты», папки социальных сетей, ярлыки игр. В папке «Проводник» имеются фотографии, скриншоты экрана. От "дата" имеется скриншот экране с сообщением « 

<

данные изъяты>. Далее идут ссылки на фотографии. При введение данных ссылок ни чего не происходит. При просмотре остальных папок информации интересующей следствие получено не было (т. "номер" л.д. "номер")

- справкой о результатах исследования "номер" от "дата", согласно которой представленное на исследование вещество в одном полимерном пакетике содержит в своем составе наркотическое средство 

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт белого цвета, который заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов…», с двумя подписями. С одной из сторон конверт оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «

<

данные изъяты>», с подписью специалиста. К конверту прикреплены две бирки экспертного подразделения с пояснительными надписями, подписью специалиста. К конверту прикреплена бирка экспертного подразделения с текстом «исследование "номер" от "дата"», на второй бирке текст «экспертиза "номер" от "дата", PVP массой 0,261 грамм». Целостность печатей не нарушена. Следов вскрытия не имеется (т."номер" л.д."номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО4, ФИО4, ФИО4, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также с результатами проведенных следственных мероприятий. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, ФИО4, ФИО4, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких - либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Допущенная следователем ФИО4 техническая описка при нумерации материалов уголовного дела в томе "номер" является несущественным недостатком, устранимым в ходе судебного разбирательства.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Общая масса наркотического средства, приобретенного и хранимого ФИО1, согласно заключений физико-химического исследования "номер" от "дата", экспертизы "номер" от "дата" составляет 0,281 грамма; вещество, представленное на экспертизу (исследование) является смесью, содержащей в своем составе 

N-метилэфедрон и его производные включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Оборот указанных веществ в Российской Федерации запрещён и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 указанная масса данного наркотического средства является значительным размером.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 данного преступления и на основании изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности со снижением интеллекта и психопатоподобным эксплозивным поведением, на учете у нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризовался неудовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания, проживает с бабушкой, которая является инвалидом. 

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" «ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (перинатальным, травматическим) с легким снижением интеллектуально - мнестических функций и умеренно выраженными эмоционально-волевым расстройствами. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т."номер" л.д."номер").

Принимая во внимание данное заключение судебных экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два тяжких умышленных преступления и одно преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, признательных объяснениях, показаниях, в том числе и первоначально данных по эпизоду кражи денежных средств у ФИО7, участие в проверке показаний на месте. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины по преступлениям, предусмотренным п. «г»» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и раскаяние в их совершении, по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и его близких. 

ФИО1 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, судимость не погашена, однако на основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с чем, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, имеются основания при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, ранее отбытое ФИО1 наказание не возымело должного воспитательного воздействия, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, степени реализации преступных намерений - преступления окончены, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также с учетом характера совершенный деяний и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку применение положений ст. 96 УК РФ является правом суда. Кроме того положения ст. 96 УК РФ применяются в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого. Поэтому возраст подсудимого и положительные характеристики не являются единственным и безусловным основанием для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания. ФИО1 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил два тяжких корыстных преступления и одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, преступления совершены умышленно. При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены в том числе тяжкие преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом рецидив отсутствует, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" включительно, а также время содержание под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования защитником Тарасовой Л.Ю. в сумме 9265 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек или снижения их размера.

ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 15760 руб. 24 коп. (т."номер" л.д."номер"). 

ФИО3 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 50000 руб. (т."номер" л.д."номер"). 

Материальный ущерб потерпевшим ФИО1 не погашен.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданские иски ФИО3 и ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" включительно, а также время содержание под стражей со дня вынесения приговора "дата" до вступления его в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 15760 рублей 24 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50000 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9265 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в отношении осужденного, находящегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.

Копия верна. Судья: Т.А. Царькова