Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре Гусейновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, и ФИО3, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также представил в страховую компанию транспортное средство на осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае 

<

адрес>2 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121.177 руб. 58 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер государственный номер № составляет 274.090 руб. 23 коп. 

Таким образом, по мнению истца невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 152.912 руб. 65 коп. (274.090 руб. 23 коп. - 121.177 руб. 58 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 152.912 руб. 65 коп., неустойку в сумме 125.387 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения и просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 150.759 руб. 65 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представила собственноручно написанные пояснения истца по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истец не имеет водительских прав, работает вместе с другом ФИО2 (отделочником). На объекты ездят на своей машине, где в качестве водителя – ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в салоне машины перевозил инструменты: молотки, дрели, гвозди и т.д., которые от удара высыпались и повредили внутреннюю отделку салона. 

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 121.177 руб. 58 коп. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Подъезжая к дому № по 

<

адрес>, ФИО2, включил указатель поворота и стал совершать обгон автомобиля «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО2 увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» резко сместился влево и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился влево и совершил наезд на снежный вал, находящийся на обочине дороги. Выйдя из автомобиля, ФИО2 увидел, что с автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>». Кроме того, пояснил, что на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье находился инструмент: дрель, перфоратор, дополнительное оборудование к ним, сверла, болгарка, набор дисков и монтажное оборудование для их замены, которые в результате столкновения рассыпались и повредили элементы салона. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО9, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО9, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, и ФИО3, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае 

<

адрес> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121.177 руб. 58 коп. 

При этом, при определении размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось калькуляцией ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № составляет с учетом износа 121.177 руб. 58 коп.

Вместе с тем, указанная выше калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята судом во внимание, поскольку она не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из данной калькуляции не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют положениям Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 271.937 руб. 23 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержат в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержат в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу представителем ответчика не опровергнуты. Сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150.759 руб. 65 коп. (271.937 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 121.177 руб. 58 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 121.177 руб. 58 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Однако, страховое возмещение в сумме 150.759 руб. 65 коп. не выплачено истцу до настоящего времени. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 123.622 руб. 91 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 15.000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 4.815 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 150.759 руб. 65 коп., неустойку в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 205.759 (двести пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 65 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 4.815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.