Дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 22 ноября 2018 года 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.

с участием помощника прокурора Динского района Губарева В.С.,

представителя директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Динского района Калюжного Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" Динского района Краснодарского края ФИО1, по ст. 19.29 КоАП РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением прокурор Динского района не согласился и подал протест, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что постановление мотивировано тем, что работники Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не являются государственными служащими, Управление ПФ РФ не является органом государственной власти, он является государственным учреждением, следовательно, его сотрудники не являются государственными служащими.

Доводы постановления являются необоснованными, влекущими его отмену по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор №-к, последняя принята на работу на должность юрисконсульта. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 замещала должность главного специалиста эксперта (юрист) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>.

Указанная должность постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п (а также ранее действовавшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №п) включена в перечень должностей в пенсионном фонде РФ и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и замещающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Однако уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> направлено не было.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением. При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. ПФР является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и своим наименованием.

Согласно ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. ст. 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе и обязанности предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Аналогичные нормы закреплены в ст. 349.2 ТК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12 2008 №-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12 2012 №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Правлением Пенсионного фонда РФ приняты следующие постановления:

- постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (утратило силу в виду принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ №п);

- постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Перечня должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»;

- Постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Порядка представления гражданами, претендующими на занятие должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, и работниками, занимающими должности в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» (утратило силу в виду принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ №п);

- Постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Порядка представления работниками, занимающими должности в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах сведении о своих расходах, о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (утратило силу в виду принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ №>293п).

- Постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, и работниками, замещающими должности в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Должность главного специалиста эксперта (юрист), которую ФИО3 замещала в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, включена в Перечень должностей в Пенсионном фонде Российской Федерации и его территориальных органах при поступлении на которые граждане и занимающие эти должности работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный действовавшим на момент правонарушения постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, и в аналогичный Перечень, утвержденный действующим постановлением ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Довод судьи, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура района ссылается на постановление ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, которое еще не вступило в силу на момент совершения правонарушения, не является основанием для прекращения административного производства в связи с отсутствием состава, поскольку в ходе судебного заседания помощником прокурора неоднократно указывалось, что в постановлении указан действующий нормативный акт, но на момент совершения правонарушения действовало постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п. Учитывая, что на это неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела и что должность главного специалиста эксперта включена в оба перечня (как в действующий так и утративший силу) отсутствие ссылки на нормативный акт в постановлении о возбуждении административного дела не является нарушением, влекущим освобождение от * ответственности лица, совершившего правонарушение.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными прокуратурой района материалами.

Таким образом, ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» и его директором совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии в совершённом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

Кроме того, ссылка в постановлении о возбуждении административного дела на нормативный акт, не вступивший в силу, является основанием для возврата административного дела судьей в целях устранения данного факта, а не прекращения производства по делу.

Помощник прокурора 

<

адрес> Губарев В.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал. 

Представитель директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения протеста, представил письменные возражения. 

Изучив доводы протеста, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 05.03.2018г. между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ФИО3, был заключён трудовой договор № от 05.03.2018г. В соответствии с данным договором, ФИО3 была принята на должность юрисконсульта. До приёма на работу ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ", ФИО3, работала в период с 24.03.2016г. по 29.12.2017г., в Управлении Пенсионного фона РФ в 

<

адрес> в должности главного специалиста – эксперта.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела явилось то обстоятельство, что при трудоустройстве ФИО3 предоставила в ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" трудовую книжку, в которой имелась отметка о ранее занимаемой должности главного специалиста – эксперта (юрист). Работодателем – генеральным директором ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" ФИО1 обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, ст. 64.1 ТК РФ, не исполнена. В управление Пенсионного фонда РФ в Динском районе Краснодарского края о трудоустройстве ФИО3 В установленный 10-дневный срок не сообщено.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В своем протесте прокурор ссылается на Постановление Правления Пенсионного Фонда РФ от 04.12.2017г. №п. Указанное постановление вступило в силу с 18.03.2018г., тогда как ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" заключило трудовой договор с ФИО3 05.03.2018г. (л.д. 26-43). Таким образом, работодатель – генеральный директор ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" не мог его нарушить. 

Кроме того, вышеуказанное Постановление правления Пенсионного фонда РФ от 04.12.2017г. №п, устанавливает обязательства для работников Пенсионного фонда, а не обязанности работодателей (в данном случае ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ") и по своему правовому статусу, Правление Пенсионного фонда РФ, не может устанавливать нормы Трудового права в РФ, в отношении работодателей при приёме на работу. Таким образом, о корреспонденции обязанностей работников Пенсионного Фонда РФ, в части раскрытия своих доходов (расходов) и членов их семьи, не могут быть критерием корреспонденции обязанностей других лиц - работодателей в трудовых правоотношениях.

Кроме того, мировым судьей также указывалось на отсутствие возможности правоприменения Постановлений Правления Пенсионного фонда РФ не только как на самостоятельный правовой акт, но и на невозможность его правоприменения в сочетании с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства вины ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ".

Доводы прокурора о доказанности вины должностного лица – генерального директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" ФИО1 на основании положений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ", мировой судья счел основанным на неправильном его толковании. Отклоняя данную позицию, мировой судья опирался на то, что в положении п. 3 Постановления, сделано указание на перечни во взаимосвязи с критерием нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", содержащей отсылочную категорию – «перечни которые устанавливаются нормативными правовыми актами РФ». При этом, категория "нормативные правовые акты РФ", определена законодателем в ст. 1 этого Закона, непосредственно накладывающего ограничение (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Из текста данной правовой нормы (ст. 1 Закона) следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:.. .. 3) нормативные правовые акты Российской Федерации: а) федеральные нормативные правовые акты (федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных органов); б) законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) муниципальные правовые акты".

Таким образом, акты Пенсионного Фонда РФ (в том числе Постановления правления Пенсионного фонда РФ от 04.12.2017г. №п), не относятся к категории «нормативные правовые акты Российской Федерации», обозначенной положениями данной ст. 12 (Закона N° 273-Ф3), для целей понимания данного закона и содержащего ограничения для участников регулируемых им правоотношений, включая работодателей, а также содержащего ограничения и иные запреты этого закона.».

Перечисленные факты, указывают на обоснованное исключение из категории «нормативные правовые акты Российской Федерации», устанавливающей ответственность для работодателей, привлекаемых по п.4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», актов принятых Постановлением правления Пенсионного фонда РФ, как актов, которые не могут быть отнесены к указанной категории, в силу прямого указания на это в тексте самого федерального закона №-Ф3 «О противодействии коррупции». Таким образом, перечисленные в протесте прокурора Постановления правления Пенсионного фонда РФ №п от 04.12.2017г., №п oт 04.06.2013г, №п от 01.10.2013г, №п от 24.06.2013г., №п от 06.06.2018г. не могут быть актами устанавливающими вину генерального директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" ФИО1 Кроме того, Постановления №п от 04.12.2017г и №п от 06.06.2018г., не вступили в силу на момент заключения трудового договора между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ФИО3

Диспозиция статьи 12.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции", содержит нормы обязывающие работников Пенсионного фонда, в силу изложения в ней обращения как к работникам такого Фонда. Однако, требований к работодателям, работников территориальных Управлений Пенсионного Фонда, включая последующих работодателей после их увольнения, статья 12.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержит. Указания, позволяющие произвести расширенное толкование статьи 12.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции" отсутствует в данной норме.

Согласно положений статьи 349.2 Трудового кодекса РФ К РФ на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. При этом, как следует из содержания части первой ст. 349.2 ТК РФ, на перечисленных в указанной норме работников распространяются не все требования Закона №-ФЭ, а лишь те из них, которые предусмотрены Правительством РФ. Во исполнение данной нормы, Правительством РФ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако требований к организациям-работодателям, об извещении о приеме на работу работника ПФР, в тексте Постановления такие требования отсутствуют. Следовательно, доводы, изложенные в протесте прокурора со ссылкой на нормы статьи 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции", а также положения статьи 349.2 ТК РФ, также являются необоснованными. 

Таким образом, мировой судья правомерно ссылается на обстоятельства, влекущие освобождение от административной ответственности работодателя ФИО3 

Также суд признает несостоятельным доводы протеста о том, что ссылка в постановлении о возбуждении административного дела на нормативный акт, не вступивший в силу, является основанием для возврата административного дела судьей в целях устранения данного факта, а не прекращения производства по делу. Данная позиция ошибочна, и не соответствует положениям статьи 29.4 КоАП РФ, так как возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. Данная позиция выражена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу. 

Такая позиция суда, соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.2 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Мировой судья с учетом исследованных материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что действия директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ", не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статей 19.29 КоАП РФ, так как работодатель - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, принявший ФИО3, не может быть отнесен к категории, как нанимателя государственного или муниципального служащего, в силу диспозиции нормы п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции" рассматриваемой в корреспонденции с положениями в статьи 1 данного Закона; положения п.1 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором указано, что статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность работодателя или заказчика работ (услуг) за привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. 

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О противодействии коррупции". 

При этом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается факт невозможности отнесения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к государственным или муниципальным органам. Данное обстоятельство исследовано мировым судьей и основано на перечисленных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении нормативно-правовых актах (статья 8 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ, статья 2 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ, статья 

<

адрес> от 31.05.2005г. №-КЗ), а также подтверждается другими материалами дела, а именно: письменным ответом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (исх. № от 02.08.2018г., исх. № от 27.09.2018г.), выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2018г., а также критериями отнесения статистического кода ОКОГУ, принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст, из которого следует невозможность отнесения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> к органам государственной власти, органам государственной власти субъектов РФ, или органам местного самоуправления.

С учетом перечисленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк