12-147/2024

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

при участии директора ООО «ИСТОК» ФИО3 и защитника ООО «Исток» ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «Исток» ФИО3 на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Исток», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Исток» ФИО3, обратился в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу и в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование, заявитель указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:53 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Камаз 65116-А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

Заявитель не согласен с постановлением и считает его незаконным в связи с тем, что при измерении методом фотофиксации АПВГК№ габаритов одного и того же ТС, в трех случаях – указываются разные цифры, и они противоречат техническим характеристикам ТС заявителя, нарушение габаритов одним и тем же ТС фиксируются на обратном пути следования порожнего ТС, Уфа-Красный ключ, при вводе в эксплуатацию АПВГК № не в полной мере соблюдены положения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в его пользу, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все вероятные нарушения ТС зафиксированы АПВГК № в первые дни после ввода в эксплуатацию, когда АПВГК № находилась в режиме отладки, совершенное правонарушение, если оно действительно было совершено – является малозначительным.

Заявитель также считает, что при паспортных технических характеристиках ТС, превышение допустимых размеров, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит техническим характеристикам ТС. 

О неккоректном измерении габаритов при фотофиксации на АПВГК № говорит также следующий факт:

в акте № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая длина ТС указана 16,51 м.

в акте 16537 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая длина ТС указана 16.77 м.

в акте 16539 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая длина ТС указана 16.73 м.

Разница в длине ТС, измеренной АПВГК № составляет 0,26 м – 0,24 м. или 26-24 см.

При работе пункта АПВГК № в тестовом режиме – нарушений по габаритам, либо по перегрузу в отношении ООО «Исток» зафиксировано не было. При прохождении рамки, на табло также нарушение не высвечивалось. Кроме того согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при вводе в эксплуатацию АПВГК № должны соблюдаться следующие правила:

п.42 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

п.46 владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течении трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог, о работе АПВГК в тестовом режиме.

п.47 в рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в сети «Интернет».

У ООО «Исток» не было возможности найти информацию на сайтах дорожного хозяйства РБ, о том, что ТС может не пройти по габаритам при проезде через АПВГК № по причине отсутствия этой информации на сайте ГКУ РБ ЦОДД.

Помимо изложенного заявитель отмечает что ООО «Исток» социально ответственное предприятие, которое соблюдает законодательство Российской Федерации.

ООО «Исток» неоднократно помогало государству в период коронавирусной эпидемии, и помогает в настоящее время в период действия СВО.

Наложение штрафа по данному постановлению повлечет для ООО «Исток» нарушение баланса финансовых возможностей, повысит ограничение прав и приведет к закрытию предприятия (л.д. 3-16, 75-90).

Решением главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Исток» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д. 182-184).

В судебном заседании заявитель директор ООО «Исток» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш карты, на которой имеется запись того, что весовой контроль работал некорректно.

Защитник ООО «Исток» ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что АПВГК работало с нарушением Правил, утвержденных Приказом, допускает, что превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано поднятие тента от встречного ветра и потоков воздуха при определенной скорости движения транспортного средства, либо в виду сбоя оборудования, в связи, с чем просил отменить постановление в отношении ООО «Исток», а производство по делу прекратить. Также просил назначить по делу комплексную трасологическую экспертизу в подтверждение того, что изменения в конструкцию ТС не вносились, заявил ходатайство о назначении в отношении ООО «Исток» наказания нише низшего придела учитывая, что общество является микропредприятием, с социальной ответственностью, наложение штрафа приведет к закрытию общества. 

Оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении флеш карты, а также производстве и назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без истребования дополнительных доказательств. В связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Представитель должностного лица, вынесший постановление, а также главный государственный инспектор МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО6, указал, что АПВГК работало в тестовом режиме с ДД.ММ.ГГГГ, введено в эксплуатацию через три месяца, работает исправно, из видеофиксации следует, что когда ТС шло груженым нарушений по габаритам не было, а когда ТС ехал пустым то, оно уже было не в габаритах по высоте, возможно в виду того, что 4 ось была приподнята, что могло повлиять на габариты ТС, предоставил пояснение по жалобе.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышают хотя бы один из установленных параметров, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ).

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного или тяжеловесного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:53 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Камаз 65116-А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с высотой 4.21 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

Согласно ответа на запрос № e3738b44-2311-11ef-92c4-bc9cba73edb5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз 

<

***> за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 176). 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК–2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/15-11-2023/298178912, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Исток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Исток» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Исток» допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам крупногабаритного ТС без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела. 

Довод, изложенный директором ООО «ИСТОК» ФИО3 о том, что АПВГК, расположенный по адресу: 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес> работает некорректно и акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные измерения и расчет, не подтверждается материалами дела, а потому не принимается судом.

Согласно пункта 4 Акта, проверка весогабаритных параметров АТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м (4,21 м). Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое запрещает движение крупногабаритного ТС на величину более 20 см без специального разрешения.

Техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, 

<

адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находился в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено и материалы дела не содержат.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» АПВГК признан пригодным к применению в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/15-11-2023/298178912, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, действителен до 14.11.2024г.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы движущихся транспортных средств, нагрузки на оси и группы осей, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства.

Следовательно, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Доводы директора ООО «ИСТОК» ФИО3 и защитника о некорректной работе информационного табло, несостоятельны в виду следующего.

Согласно п. 38 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в состав АПВГК не входит информационное табло. Из пункта 42 этого же Порядка следует, что табло является устройством визуального информирования уже случившегося факта нарушения или отсутствия такового.

Таким образом, показания информационного табло не могут быть использованы в качестве доказательства событий, связанных с соблюдением весогабаритного режима. 

Вопреки доводам заявителя о работе АПВГК в тестовом режиме, информация о выводе его в эксплуатацию была обнародована на официальном сайте ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, в разделе «Данные АПВГК за 2024 год», в котором указано, что АПВГК расположенный по адресу: а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка км 59 +788 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен тестовый режим работы АПВГК на 3 месяца в соответствии с Приказом Минтранса России №, а административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ т.е. в момент, когда АПВГК вышло из тестового режима.

Директор ООО «ИСТОК» ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения административного правонарушения, ТС с грузом проезжал АПВГК в обратном направлении и превышения габаритных параметром допущено не было.

Согласно информации ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:58 ТС с 6 осями проезжало АПВГК с массой 33.269 кг и высотой 3.960 м.

Правонарушение же допущено ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:53 при проезде этого же ТС но уже с 5 осями, с массой 14.696 кг и высотой 4.210 м.

Данный факт показывает на то, что на высоту ТС повлияла поднятая одна ось, либо отсутствие перевозимого груза, наличие которого «занижало» габариты ТС по высоте.

Будучи собственником, ООО «ИСТОК» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у ООО «ИСТОК» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ИСТОК» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного ТС с соблюдением габаритов ТС и выполнением соответствующих требований закона, в жалобе отсутствуют.

Иные доводы в жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного, из имеющихся в административном деле представленных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО «ИСТОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Исток» к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем прихожу к убеждению, что ходатайство защитника ООО «ИСТОК» о назначении наказания ниже низшего предела подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует что ООО «Исток» является микропредприятием. В материалах дела имеется ходатайство администрации муниципального района 

<

адрес> о замене либо снижении размера наказания ввиду того что ООО «Исток» неоднократно помогало государству в период коронавирусной эпидемии, в настоящее время осуществляет помощь в период действия СВО.

Учитывая постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушения баланса финансовых возможностей ООО «Исток» повысит ограничение прав и приведет к закрытию предприятия, в связи с чем нахожу возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до 175000 рублей. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и 4.2.1 КоАП РФ, вопреки доводам заявления ООО «Исток», не усматривается.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Исток» подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Исток» изменить, снизив размер назначенного наказания административного штрафа до 175 000 (сто семидесяти пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья