дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Чуйковой С.Н., действующей на основании ордера № от 26 февраля 2018г.,

представителя ответчиков ФИО2, ОАО «Югэлектро» ФИО3, действующего по доверенностям от 17 июля 2018г. и от 10 января 2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Югэлектро», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оценку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг адвоката, расходов на оценку.

В обосновании иска указано, что 6 февраля 2016г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащим ОАО «Югэлектро», допустил столкновение с легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО1 В результате, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и пассажиру К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ответ на заявление о выплате расходов на лечение и ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» было отказано, в адрес страховой компании была направлена претензия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Югэлектро».

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347 400 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ОАО «Югэлектро», АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель Чуйкова С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчиков ФИО2, ОАО «Югэлектро» -ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что ранее суд рассматривал дело с аналогичными требованиями по которым принято решение 1 сентября 2017г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно письменного отзыва представителя АО «СОГАЗ» от 28 июня 2018г., ФИО1 30 июня 2017г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 июля 2017г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 211 409 руб., что подтверждается платежным поручением. По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 558 400 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 240 350 руб., стоимость годных остатков составляет 21 538,3 руб. Судебным экспертом установлена полная гибель автомобиля. Соответственно, размер страховой выплаты рассчитывается следующим образом: 240 350 руб. – 21 538,3 руб. = 218 811,7 руб. Учитывая, что в досудебном порядке истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 211 409 руб., разница между расчетом судебного эксперта и выплаченным АО «СОГАЗ» в досудебном порядке страхового возмещения составила 7 402,7 руб. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил требования истца о выплате страхового возмещения добровольно в полном объеме в досудебном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

1 сентября 2017г. Семикаракорским районным судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО «Югэлектро», АО «СОГАЗ» о возмещение компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать с ОАО «Югэлектро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2017г. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба от ОАО «Югэлектро» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными решениями установлено, что 6 февраля 2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Югэлектро», с которым он состоял в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 ЕН. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении. Поскольку ОАО «Югэлектро» являлось работодателем ФИО2, ОАО «Югэлектро» обязано возместить ФИО1 моральный вред.

Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что ФИО2 6 февраля 2016г. примерно в 11 часов 10 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный №, двигался по проезжей части автодороги Ростов-на-Дону –Семикаракорск- Волгодонск, со стороны г.Волгодонска Ростовской области в нарушение п.8.1 Правил Дорожного движения в РФ на 114 км + 100 м автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с легковым автомобилем «

<

данные изъяты> государственный № под управлением ФИО1 В результате, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, транспортным средствам причинены механические повреждения.Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июня 2017г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Ответчик АО «СОГАЗ», признал указанный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 409 руб.

Истец обратился в ООО «Ростовский Центр экспертизы», по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный № составила 867 400 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 260 000 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 21 600 руб.

После направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласился с размером ущерба, и обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., определения рыночной стоимости ТС истца на дату ДТП в доаварийном состоянии и определения стоимости годных остатков.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному Округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный №, на дату ДТП – 6 февраля 2016г., с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ №423-П от 19 сентября 2014г. составляет – 558 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № как с учетом износа, так без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление экономически не целесообразно, равно как и проведение дальнейших расчетов стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> государственный № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет – 240 350 руб., стоимость годных остатков составляет 21 538,3 руб.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт-техник имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за №. 

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает. Выводы эксперта получены с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. за №432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с подп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив, представленные доказательства суд считает установленным факт наступления полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта в размере 558 400 руб. превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (240 350 руб.).

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно размер страховой выплаты составляет 218 811,7 руб., исходя из расчета 240 350 руб. – 21 538,3 руб.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 211 409 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет 7 402,7 руб., что менее 10%. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Югэлектро», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 347 400 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья 

решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018г.