Судья – Алексеева А.В. Дело № 7р – 791/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250318061971 от 18 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250318061971 от 18 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля TOYOTA RAV4 находился мужчина, а именно ФИО2, который является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, у ФИО1 отсутствует удостоверение на право управления транспортными средствами; визуально установить отсутствие на автомобиле включенных приборов освещения (ходовых огней) не представляется возможным; обязанность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу у ФИО1 отсутствовала, по данному факту ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в Госавтоинспекцию, но ответа не получил.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобах доводы, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления и решения по данному делу положения указанной нормы права не соблюдены, вывод о совершении ФИО1 правонарушения сделан без учета имеющих значение обстоятельств.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250318061971 от 18 марта 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства за то, что 5 марта 2025 года в 17:11:25 на пересечение улиц Алексеева и Авиаторов в г. Красноярске Красноярского края водитель транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом Азимут 4, заводской номер 227-22.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения 5 марта 2025 года и по настоящее время является ФИО1

Между тем возражая против вынесенного постановления, ФИО1 в поданной в районный суд жалобе указывала, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2

Данному доводу судьей районного суда надлежащей оценки не дано, доказательства в полном объеме не исследованы.

Так, не принято во внимание, что в материалах дела имеется СD-диск с фото- и видеозаписью (л.д. 13), содержащий файлы 70413954.jpg, 70413956.jpg и 70413959.jpg при детальном исследовании которых отчетливо прослеживается, что в момент фиксации административного правонарушения 5 марта 2025 года в 17:11:25 транспортным средством управлял мужчина.

Указанные файлы обеспечивают визуальную идентификацию, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, содержат географические координаты, соответствующие обстоятельствам дела. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на указанных фотофайлах, сомнений не вызывает.

Необходимость учета такого доказательства согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в постановлении от 28.02.2024 N 16-822/2024.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья мер для вызова в районный суд и опроса ФИО1, а также ФИО2, на которого, как на лицо, управлявшее транспортным средством, ссылалась ФИО1 в жалобе, не принял.

В решении судьей указано, что ФИО2 заявления о том, что 5 марта 2025 года транспортным средством управлял он, вышестоящему должностному лицу не подавал. Однако этот вывод не соответствует действительности, поскольку такое заявление ФИО2 было направлено в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю и на него 31 марта 2025 года заместителем начальника центра дан ответ.

К тому же, согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ № (л.д. 5) ФИО2 является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению названным автомобилем.

Опрошенный при рассмотрении дела в краевом суде в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что за рулем транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 5 марта 2025 года находился он.

Помимо прочего жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю он 18 марта 2025 года подана ФИО1 27 марта 2025 года, к этому моменту срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, что не исключало возможности привлечь к административной ответственности за совершение данного правонарушения иное лицо, в действительности управлявшее автомобилем 5 марта 2025 года, на которое было указано в жалобе. С учетом этого обстоятельства, не имелось оснований полагать, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими правами, подала жалобу в целях избежать административного наказания за совершенное ею правонарушение, и чтобы никто не был привлечен к ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных ФИО1 доказательств подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250318061971 от 18 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250318061971 от 18 марта 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский