Копия

Дело № 2а-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года гор. Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О. В.,

при секретаре - Матюшиной Е.А., 

с участием административного истца- представителя АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», действующей по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1,

административного ответчика – начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее АО «БХЗ им.50-летия СССР») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование административного иска указало, что в отношении общества Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ряд исполнительных производств были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Во исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, 26.02.2015г. был составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника, которое подлежит немедленной реализации путем проведения торгов. Оценка данного имущества была проведена 06.07.2015г. ООО «Агентство оценки и экспертиз». В связи с истечением срока данной оценки и не передачей арестованного имущества на реализацию в период его действия, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> был повторно привлечен оценщик. Повторная оценка данного имущества была проведена 11.10.2016г. ООО «Инвайт». Согласно входящего штампа данная оценка была получена Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> 14.11.2016г. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 23.11.2016г. было вынесено постановление № о принятии результатов данной оценки. Однако данное постановление было получено представителем административного истца только ДД.ММ.ГГГГ. АО «БХЗ 50-летия СССР» считает оценку, принятую судебным приставом – исполнителем значительно заниженной, поскольку ООО «Практика» на основании заявки общества подготовило заключение о средней рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает занижение стоимости арестованного имущества в несколько раз. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП - ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 уточнила требования, изложенные в административном иске, просила признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> при вынесении постановлении о принятии результатов оценки арестованного имущества АО «БХЗ им.50-летия СССР» руководствоваться рыночными ценами, указанными в экспертном заключении ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦ от 27.03.2017г., проведенной в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, действующий по доверенности – ФИО6 не возражал против удовлетворения административного иска АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в части обязания судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества АО «БХЗ им.50-летия СССР», установленной экспертным заключением № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП - ФИО2 не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Инвайт», а так же взыскатели по исполнительным производствам в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав –исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

В силу положений ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава - исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом –исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП - ФИО2 на основании материалов сводного исполнительного производства № – СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., установил, что судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик от ООО «Инвайт», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП - ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» не согласился с оценкой арестованного имущества, в судебном порядке обжаловал постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП – ФИО3 от 23.11.2016г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Полагает, что определенная рыночная стоимость объектов имущества, принадлежащих АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 

<

данные изъяты> руб. является явно заниженной в несколько раз. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, производство которой просил поручить экспертному учреждению – ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

С целью проверки обоснованности доводов административного истца, определением Сельцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Из заключения судебной оценочной экспертизы № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом-оценщиком ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО7 следует, что рыночная стоимость, принадлежащего АО «БХЗ им. 50-летия СССР» имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Физика», прошел обучение в Орловском государственном техническом университете по программе – оценка стоимости предприятия (бизнеса), является действительным членом Российского общества оценщиков, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы и отражены все выводы эксперта в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Исследовав и сопоставив в судебном заседании выводы отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости объектов имущества административного истца в размере 

<

данные изъяты> руб., и заключение судебной экспертизы № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом-оценщиком ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО7, оценив их с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела действительная рыночная стоимость принадлежащего АО «БХЗ им. 50-летия СССР» имущества, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, значительную разницу в стоимости имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившегося основанием для принятия судебным приставом – исполнителем результатов оценки. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в отчете ООО «Инвайт», принятом судебным приставом - исполнителем, стоимость объектов оценки определена с учетом таких факторов как ограничение реализации объекта по времени, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без воли продавца; принуждение к совершению сделки. 

Таким образом, в отчете, принятом оспариваемым постановлением, приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, но свидетельствующие об определении его ликвидационной стоимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что стороны в судебном заседании с рыночной стоимостью имущества, указанной в заключение судебной экспертизы № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 были согласны, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что влечет за собой признание постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и его отмену. 

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»: 

- зерноток, инв. №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- склад сенохранилище, инв. №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- контора, инв. №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- склад №, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- здание КПП, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- здание КПП, кадастровый №, нежилое, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- вагон дом, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- водонапорная башня №, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- ОКС, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- овощехранилище, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- автогараж, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- здание воинской части, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- склад №, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.;

- теплица, нежилое, кадастровый №, 

<

данные изъяты> кв.м.

Всего на сумму -

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Установить надлежащую оценку арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обязать судебного пристава, в производстве которого находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД вынести новое постановление с принятием результатов оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з ФИО9

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.