Дело №2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2024 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Вдовине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Артис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ООО «Артис» был заключен Договор №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г. В указанном правоотношении ФИО1 выступила потребителем (заказчиком), а ООО «Артис» - исполнителем. Предметом Договора № 2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 г., явилось эндопротезирование молочных желез, общая анестезия. Стоимость вышеуказанной медицинской услуг составила 250000 рублей. Медицинская услуга была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.02.2023г. и чеком от 02.03.2023г. 02 марта 2023г. врачи ООО «Артис» провели ФИО1 операцию по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии. В ходе оказания вышеуказанной медицинской услуги было использовано оборудование для регулирования кровообращения, в результате применения которого ФИО1 было причинено телесное повреждение - термический ожог правой пяточной области. Истец считает, что ООО «Артис» оказало ему медицинскую услугу ненадлежащего качества. Истец просит суд уменьшить цену медицинской услуги «эндопротезирование молочных желез, общая анестезия» ООО «Артис» по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023 г. на сумму 200000 руб. (с 250000 руб. до 50000 руб.); взыскать с ООО «Артис» денежные средства в сумме 200000 руб. в порядке уменьшения цены медицинской услуги «эндопротезирование молочных желез, общая анестезия»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов; денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля; пеню за просрочку выполнения требования об уменьшении цены за медицинскую услугу в сумме 120000 руб., штраф. С учетом увеличения исковых требований 18.12.2023г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения требования об уменьшении цены за медицинскую услугу в сумме 577500 руб. л.д. 115-116 Том 1. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Перелыгин А.Е. и доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что претензий к операции по эндопротезированию молочных желез не имеется. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Артис» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, директор общества ФИО5. иск не признали; общество в последующем провело бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области; не оспаривали, что истцу был причинен моральный вред, однако его размер завышен; просили назначить по делу повторную экспертизу; просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.19 ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артис» был заключен договор №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г. на сумму 250 000 руб. 

Истцом ответчику денежные средства по договору на сумму 250000 руб. оплачены в полном размере. Данные обстоятельства, подтверждаются чеками об оплате л.д.14-15 Том 1. 

Предметом договора №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., явилось эндопротезирование молочных желез, общая анестезия. 

02 марта 2023г. врачи ООО «Артис» провели ФИО1 операцию по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии. В ходе оказания вышеуказанной медицинской услуги было использовано оборудование для регулирования кровообращения, в результате применения которого ФИО1 было причинено телесное повреждение - термический ожог правой пяточной области.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебным определением от 29 марта 2024г. назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, поручив ее проведение экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и пластическому хирургу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО11

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО13 №14/05-24 от 14.06.2024г.: 

- (ответ на вопрос № 1,2) могло ли телесное повреждение (термический ожог правой пяточной области) у ФИО1 образоваться при оказании ей медицинской услуги - операция по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии 02 марта 2023г., проведенный врачами ООО «Артис» по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г.? каковы механизм и причины возникновения телесного повреждения - термический ожог правой пяточной области у ФИО1 при оказании ей медицинской услуги (в рамках договора №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г.), операция по эндопротезированию молочных желез с применением общей анестезии 02 марта 2023г., проведенный врачами ООО «Артис»?

По результатам исследования представленных материалов, подробно изложенном в разделе «оценка результатов исследований», можно сделать вывод о том, что выявленное у ФИО1 повреждение в виде ожога правой пяточной области могло образоваться в ходе проведения оперативного вмешательства по эндопротезированию молочных желез с использованием аппарата ЭХЧВ Фотек-350. При этом, его возникновение обусловлено несоблюдением мер безопасности при работе с данным аппаратом, т.е. дефектом оказания медицинской помощи. Причинами могут быть - неверная установка пассивного электрода на пяточную область, неплотное его прилегание с контактом тела с металлическими частями операционного стола, либо его смещение в представленным материалам, использовался при проведении операции) используется только в данном режиме.

Исходя из принципа работы оборудования, в монополярном режиме работы ток проходит от активного электрода (инструмента) через тело пациента на нейтральный электрод. За счет малой площади контакта активного электрода, он нагревает окружающие ткани, обеспечивая возможность коагуляции и рассечения тканей, а пассивный (нейтральный) электрод за счет большой площади соприкосновения с телом, не приводит к разогреванию тканей.

По этой причине предъявляются определенные требования по безопасности для пациента к проведению вмешательств с использованием данного аппарата, в том числе к расположению нейтрального электрода, а именно к его расположению и плотности контакта с телом пациента. Кроме того, при работе с данным оборудованием следует не допускать точечных контактов пациента с металлическими частями операционного стола, либо других предметов. Неправильное расположение и отсутствие плотного контакта нейтрального электрода с телом пациента, а также контакт тела с металлическими частями может привести к развитию ожога. 

Таким образом, единственной возможной причиной развития ожоговой раны у ФИО1 на отдалении от операционного поля, является нарушение мер безопасности при работе с данным оборудованием. Причинами могут быть - неверная установка пассивного электрода на пяточную область, неплотное его прилегание с контактом тела с металлическими частями операционного стола, либо его смещение в процессе вертикализации пациентки в ходе операции (согласно протоколу врачебной комиссии).

При этом, поскольку контроль за соблюдением мер безопасности при работе с использованием устройства ЭХЧВ Фотек-350 обязан обеспечивать медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь ФИО1, можно утверждать, что развитие ожога обусловлено дефектом, допущенным при оказании медицинской помощь ООО «Артис».

В данном случае, допущенный дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры, т.е. в соответствии с п. 25 Медицинских критериев, развитие ожога необходимо рассматривать, как причинение вреда здоровью.

Отсутствует квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.28 постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н (площадь ожога у ФИО1 менее 15% поверхности тела). 

В связи с тем, что развитие ожога правой пяточной области обусловлено допущенным медицинскими работниками ООО Артис дефектами оказания медицинской помощи, в соответствии с п.25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы экспертного заключения; экспертами проводился осмотр ФИО1 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО14. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО15. №14/05-24 от 14.06.2024г., как одно из допустимых и достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы экспертам были направлены медицинские карты в отношении ФИО1 и произведен ее осмотр. При проведении данной экспертизы указанные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении ФИО1, заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО17. №14/05-24 от 14.06.2024г., данных экспертом ФИО18. показаний в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении ФИО1, заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО20. №14/05-24 от 14.06.2024г., судом установлено, что поскольку контроль за соблюдением мер безопасности при работе с использованием устройства ЭХЧВ Фотек-350 обязан обеспечивать медицинский персонал, оказывающий медицинскую помощь ФИО1, развитие ожога обусловлено дефектом, допущенным при оказании медицинской помощь ООО «Артис». Допущенный дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры, т.е. в соответствии с п. 25 Медицинских критериев, развитие ожога необходимо рассматривать, как причинение вреда здоровью. Развитие ожога правой пяточной области обусловлено допущенным медицинскими работниками ООО Артис дефектами оказания медицинской помощи, в соответствии с п.25.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку допущенный дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинским персоналом (работниками по трудовому договору) ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виде причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести, следователь, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Артис», является по делу надлежащим ответчиком. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении ФИО1, заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО22 №14/05-24 от 14.06.2024г., поскольку допущенный дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры и причинению вреда здоровью средней тяжести, суд считает взыскать с ООО «Артис» в пользу ФИО1 денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования о компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что ответчик, каких-либо сумм в счет возмещения морального вреда истцу не выплачивал. 

С учетом анализа материалов дела, предоставленных ответчиком медицинских карт в отношении ФИО1, заключения экспертов ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО23. и пластического хирурга ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО24. №14/05-24 от 14.06.2024г., поскольку допущенный дефект при оказании медицинской помощи ФИО1 привел к развитию ожога за счет действия высокой температуры и причинению вреда здоровью средней тяжести, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с невозможностью вести активную жизнь, а также, что ответчик в последующем провел бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в пользу истца сумму 150 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, переписки между истцом и ответчиком, положений ч.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленными истцом уточненными требованиями, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за проведенную операцию денежных средств в размере 3% от цены договора составляет сумму 577500 руб. (250000х3% х77 дней (с 03.10.2023 года по 18.12.2023 года)

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать оплаты по договору.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение требований потребителя составляет - 250000 руб. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 275000 руб. ((150000+150000+250000):2). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.333 ГК РФ, переписки между истцом и ответчиком, учитывая, что ответчик провел бесплатное лечение истцу ожога правой пяточной области, сохранение баланса интересов сторон, период просрочки, наличие ходатайства ответчика, снижает размер неустойки до 125000 руб. и штрафа до 125000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом потрачены денежные средства в сумме 20016 руб. на покупку бинтов и медикаментов, в связи с термическим ожогом правой пяточной области. Данные обстоятельства, подтверждаются справками по операции ПАО Сбербанк л.д.20-43 Том 1. 

Истцом предоставлен расчет расходов на бинты и медикаменты: 942 руб. (Справка по операции от 25 марта 2023 г.) + 1648 руб. (Справка по операции от 15 марта 2023 г.) +1471 руб. (Справка по операции от 6 марта 2023 г.) + 372 руб. (Справка по операции от 5 марта 2023г.) + 1846 руб. (Справка по операции от 4 марта 2023г.) + 470 руб. (Справка по операции от 4 марта 2023г.) + 817 руб. (Справка по операции от 8 апреля 2023 г.) + 2799 руб. (Справка по операции от 14 апреля 2023 г.) + 299 руб. (Справка по операции от 14 апреля 2023 г.) + 369 руб. (Справка по операции от 27 апреля 2023 г.) + 259 руб. (Справка по операции от 7 мая 2023 г.) + 415 руб. (Справка по операции от 8 мая 2023 г.) + 353 руб. (Справка по операции от 9 мая 2023 г.) + 298 руб. (Справка по операции от 11 мая 2023 г.) + 840 руб. (Справка по операции от 13 мая 2023 г.) + 1409 руб. (Справка по операции от 15 мая 2023 г.) + 1115 руб. (Справка по операции от 16 мая 2023 г.) + 508 руб. (Справка по операции от 17 мая 2023 г.) + 246 руб. (Справка по операции от 31 мая 2023 г.) + 1500 руб. (Справка по операции от 27 июня 2023 г.) + 471 руб. (Справка по операции от 9 июля 2023 г.) + 372 руб. (Справка по операции от 11 июля 2023 г.) + 380 руб. (Справка по операции от 14 июля 2023 г.) + 817 руб. (Справка по операции от 8 апреля 2023 г.) = 20 016 руб.

Истцом ФИО1 в связи с получением телесного повреждения - термический ожог правой пяточной области, понесла убытки, выразившиеся в оплате топлива для личного автомобиля в сумме 8000 руб. Топливо было необходимо для поездок из г. Липецк в г. Воронеж в ООО «Артис». Данные обстоятельства, подтверждаются справками по операции ПАО Сбербанк л.д. 44-51 Том 1.

Истцом предоставлен расчет: 1000 руб. (Справка по операции от 6 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 1 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 28 марта 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 15 марта 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 8 марта 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 17 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 21 апреля 2023 г.) + 1000 руб. (Справка по операции от 12 мая 2023 г.) = 8000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данные расходы в размере 20 016 руб. и 8000 руб., являются необходимыми, и находятся в причинной связи с предъявленным иском. Истица не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Артис» в пользу ФИО1 денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., компенсацию морального вреда сумму 150000 руб., неустойку сумму 125000 руб., штраф сумму 125000 руб., денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов, денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6530 руб. 16 коп. (6230.16+300). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Артис» в пользу ФИО1 денежные средства сумму 150 000 руб. в качестве уменьшения цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., компенсацию морального вреда сумму 150000 руб., неустойку сумму 125000 руб., штраф сумму 125000 руб., денежные средства в сумме 20016 руб. в порядке возмещения расходов на покупку бинтов и медикаментов, денежные средства в сумме 8000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату топлива для автомобиля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Артис» об уменьшении цены по договору №2798/2 об оказании платных медицинских услуг от 14 февраля 2023г., взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать. 

Взыскать с ООО «Артис» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6530 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное судебное решение изготовлено 06 августа 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»судья________________/О.М. Аристов /секретарь судебного заседания __________/ И.В.Вдовин / 07.08.2024 года 

Решение не вступило в законную силу 07.08.2024 годаПодлинник подшит в деле №2-125/2024 и находится в Правобережном районном суде города Липецкасекретарь судебного заседания ______/ И.В.Вдовин /