Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года р.п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Куклевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2017 по иску 

Ппубличного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.12.2012г между сторонами был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту 

<

***> от 11.12.2012г, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 747 577 рублей на срок по 28.05.2018г с уплатой 15,29618003% годовых на приобретение транспортного средства - CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный. Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №. По условиям договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 985,47 руб, 28 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по кредиту, допустив неоднократно нарушение сроков исполнения денежного обязательства. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 28.06.2017г с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. В обеспечения исполнения обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог было передано транспортное средства - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный. Истец просит: - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 411 рублей 70 копеек, в том числе: 263 204 рубля 32 копейки - остаток ссудной задолженности, 8 268 рублей 40 копеек - ежемесячные платежи по уплате процентов, 3 938 рублей 98 копеек - проценты за просроченный кредит; - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, путем реализации с публичных торгов; - взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 рубля 12 копеек. 

Представитель истца - ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1, присутствующий в судебном заседании, исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает, что брал кредит у истца в декабре 2012 года в размере 747 577 рублей на приобретение автомобиля. Кредит брал на срок до 28.05.2018г под 15,29618003 % годовых. Не оспаривает, что была просрочка в исполнении обязательства, так как он менял работу, и у него сменился день выдачи заработной платы. В банк по поводу изменения даты платежа, в связи с эти он не обращался. Сумму задолженности он не оспаривает. Не оспаривает что кредит он взял под поручительство физического лица и залог транспортного средства на приобретение которого брался кредит. Денежные средства банком были перечислены в салон, где он покупал автомобиль. 

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 Гражданкого кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду, истцом, предоставлен запрос на предложение по автокредиту ФИО1 от 11.12.2012г, в котором имеется подпись ответчика, указан его ежемесячный доход (л.д.52,55). В предложении по кредиту 

<

***> от 11.12.2012г указано, что ответчику предоставлен кредит в сумме 747 577 рублей под 15,29618003% на срок до 28.05.2018г Ежемесячный платеж установлен в 16 985 рублей 47 копеек. Указаны реквизиты ООО «Сити-Холдинг» для оплат приобретаемого транспортного средства; предметом залога - автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска; определена залоговая стоимость - 790 000 рублей; предложение по кредиту подписано ответчиком. В п.17.6 данного предложения указано, что ФИО1 своей подписью подтверждает наличие у него предложения, ПКБО, Условий Банка, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства (л.д.53-54).

В соответствии с п.5.2.1 Приложения № 5 к ПКБО», «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», банк вправе требовать досрочного погашения кредита, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.70-90). 

Статьей 3 Приложения № 5 к «ПКБО», в разделе 3 Предложения по кредиту, установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было представлено транспортное средства - автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный. 

Пунктом 9.1 Приложения № 5 к «ПКБО предусмотрено обращение взыскание на заложенное транспортное средство. 

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № (л.д.41-51), не оспаривалась ответчиком.

Из копии паспорта транспортного средства №, выданного 13.09.2012г, следует, что собственником автомобиля марки CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, является ФИО1 (л.д.66-67).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заключил с ПАО «БИНБАНК» (прежнее название АО «Европлан Банк») кредитный договор на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию счета. 

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица». При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменялся. 24.03.2017г произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д.7-19). 

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик, принятые на себя обязательства исполняет недобросовестно: допускается просрочка ежемесячных платежей; процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом (л.д.20-40,41-51). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012г по состоянию на 10.08.2017г, сумма задолженности составляла 275 411 рублей 70 копеек, в том числе: 263 204 рубля 32 копейки - остаток ссудной задолженности, 8 268 рублей 40 копеек - ежемесячные платежи по уплате процентов, 3 938 рублей 98 копеек - проценты за просроченный кредит.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. Судом данный расчет проверен, оснований усомниться в его достоверности не имеется. 

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Поскольку на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности не имеется, ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитования, является нарушением прав и законных интересов банка, подлежащих судебной защите. 

Заключая кредитный договор ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора, и не мог не осознавать, что при неисполнении обязательств данного договора, истец - кредитор вправе требовать его принудительного исполнения. а как залогодержатель - требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.348 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Указанными нормами закона, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации. не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 указанного закона). 

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку условия кредитного договора ответчик не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года в порядке обеспечения исполнения решения суда по рассматриваемому делу, был наложен арест на автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный. 

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, к каковым относится государственная пошлина. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 954 рубля 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,56,98,144,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309,310,348,349,350, 421,434,435,438,807,811,819,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012г на приобретение автомобиля и передачу передаваемого автомобиля в залог по состоянию на 10.08.2017г в сумме 275 411 (двести семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек, из них: 263 204 (двести шестьдесят три тысячи двести четыре) рубля 32 копейки - задолженность по основному долгу, 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек - ежемесячные платежи по процентам, 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек - проценты за просроченный кредит, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство марки CHEVROLET KLIT (Aveo) идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова черный - сохранить до исполнения настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года. 

СУДЬЯ