Дело № 2а-1319/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001881-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ..... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Березниковского городского суда ..... по делу №а-2448/2019, в соответствии с которым суд постановил ликвидировать кредитный потребительский кооператив «Взаимность» и возложена обязанность КПК «Взаимность» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст.62-64 ГК РФ, в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу. ФИО1 является одним из 20 членов кооператива. Административный истец указал, что отношений к КПК «Взаимность» не имеет, в числе его членов-пайщиков не состоит, связь с членами кооператива не поддерживает, на общих собраниях КПК «Взаимность» не присутствовал, какие-либо решения о деятельности КПК и его отчетности не принимал, денежные средства от КПК «Взаимность» не получал, займами не пользовался, в органах управления не состоял. ФИО1 о наличии судебного решения не знал, в судебном заседании участие не принимал, в связи с чем был лишен права заявить свои доводы либо обжаловать решение суда. В настоящее время самостоятельно исполнить решение суда не имеет возможности. От исполнения решения суда ФИО1 не уклоняется и не уклонялся. ФИО1 отмечает, что в феврале 2021 года был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3, где ему сообщили, что в отношении него не выносилось постановление об ограничении выезда за пределы РФ. ФИО1 сообщалось судебному приставу-исполнителю о намерениях выехать из РФ на отдых. Никаких возражений в ответ не последовало, также судебным приставом-исполнителем не высказывались предупреждения о том, что в отношении ФИО1 могут быть вынесены ограничения или запреты, никаких требований о совершении исполнительских действий не вручалось. ..... при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска .....» (.....) ФИО1 был задержан сотрудниками Пограничного контроля и не допущен к вылету по причине наложенного временного ограничения выезда за пределы РФ, тогда же в 03:45 часов ФИО1 было вручено уведомление от ..... с указанием основания. Вместе с тем, в адрес ФИО1 судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы РФ не направлялось и не вручалось. ..... административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю об отмене ограничения выезда и выдаче копии соответствующих постановлений, в том числе и постановления о временном ограничении на выезд. На данные требования судебный пристав-исполнитель ответила отказом. До настоящего времени вынесенные ограничения не сняты, копии постановлений в адрес ФИО1 не поступали. Административный истец указал, что решение суда невозможно исполнить каждым отдельным учредителем единолично, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер по объединению исполнительных производств в свободное исполнительное производство по взыскателю, в связи с чем препятствует исполнению решения суда. ФИО1 полагает, что вынесенное постановление об ограничении выезда из РФ было использовано должностным лицом по отношению к административному истцу как мера ответственности за не желание применения иных мер и законных действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа. Вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ущемляет права и законные интересы административного ответчика. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из РФ незаконным и не обоснованным. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № в сводное исполнительное производство по взыскателю; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по применению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и возложить обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 от 09.02.2021.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 должна была объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, поскольку решение Березниковского городского суда Пермского края №2а-2448/2019 не может быть исполнено без всех учредителей КПК «Взаимность». Также указала на то, что в адрес ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не направлялось, и ФИО1 его не получал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании письменные возражения подержала, также добавила, что согласно с Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не имела возможности объединить исполнительные производства в сводные исполнительные производства. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес ФИО1 направлялось.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальник Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От административного ответчика Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступили материалы исполнительного производства, письменные возражения.

От представителя заинтересованного лица Центрального банка РФ (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на доводах изложенных в письменных возражениях настаивают в полном объеме, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных документов следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... по делу №а-2448/2019 от 15.05.2020 на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ....., которым постановлено ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» и возложена обязанность КПК «Взаимность» произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст. 62-64 ГК РФ, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно, сведений с сайта Почты России ФИО1 получено ......

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ..... вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, которое, согласно реестру почтовых отправлений направлено в адрес ФИО1 ......

Как установлено в судебном заседании, ..... при прохождении таможенного контроля в аэропорту ..... (.....) административному истцу было отказано в пересечении границы ввиду вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ....., что подтверждается уведомлением от ...... 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.14.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что также закреплено в пп. 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО1 достоверно знал о нахождении на исполнении исполнительного производства по которому он является должником, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил своевременно, где разъяснялось об установлении в отношении должника временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю нарушений требований действующего законодательства.

Требование административного истца в части признания незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2а-2448/2019 в сводное исполнительное производство по взыскателю, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Аналогичное положение содержится п. 2.1. положений "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4). 

Таким образом, исполнительный производства, носящие обязывающий характер неимущественного исполнения в силу закона в сводное исполнительное производство объединению не подлежат.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из РФ, судом также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ....., однако мер по исполнению требований исполнительного документа ФИО1 на протяжении длительного периода времени не принимал, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель располагала достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от ..... о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ являются необоснованными и противоречат представленным материалам исполнительного производства, из которого следует, что копия постановления о временном ограничении, согласно реестру почтовых отправлений направлялась в адрес должника ФИО1 ......

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и соответственно возложении на них каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку административными ответчиками совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к административным ответчикам Управлению ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, начальнику Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.06.2021). 

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна. 

Судья - М.В. Корякин