Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** копеек на приобретение транспортного средства марки ****** выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор залога транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку приобретенный на заемные денежные средства автомобиль. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** копеек выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** – основной долг, ****** копеек – проценты за пользованием кредитом, ****** копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ****** выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшила в связи с добровольным частичным погашением ответчиком задолженности по кредиту. Просит взыскать с ответчика ****** – основной долг, ****** копеек – проценты за пользованием кредитом, ****** копейки – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ****** рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** копеек на приобретение транспортного средства марки ****** выпуска, VIN № ******, номер двигателя ******. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,00% годовых (п. 2.1, 2.3 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком ежемесячных погашений кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного соглашения предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью/частично одного из условий договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств боле трех раз в течение одного года.

Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с апреля 2015 года производит с систематическим нарушением графика, установленного кредитным договором. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, АО «Газпромбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, которое суд находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 10,5 %, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, превышает ее более чем в 6 раз. По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки за просрочку суммы основного долга до ****** рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копейки – основной долг, ****** – проценты за пользованием кредитом, ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга и ****** 89 копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор залога транспортного средства № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности и приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки ****** выпуска, VIN № ******, номер двигателя № ****** (п. 2.1 договора залога).

Право собственности залогодателя на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, п. 6.1. договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залоговая стоимость имущества определена в сумме ****** рублей. Данную стоимость в качестве начальной продажной стоимости просит установить истец.

Поскольку ответчиком доказательств иной оценки заложенного имущества не представлено, возражений против заявленной банком стоимости не заявлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 709 900 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****** копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ****** – основной долг, ****** копеек – проценты за пользованием кредитом, ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы основного долга, ****** копеек – пени за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ****** года выпуска, VIN № ******, номер двигателя ****** установив его начальную продажную стоимость в сумме 709900 (семьсот девять тысяч девятьсот) рублей. 

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.