Судья – Радченко И.О. Дело №22-1895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) Р.А.С. 

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого Р.А.С. и адвоката Дорошенко В.Н. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, которым в отношении 

Р.А.С., 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого, выслушав мнения Р.А.С. и адвоката Гапеевой Е.П., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части вместо ст.108 УПК РФ, ст.255 УПК РФ, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Р.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.3141 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому Р.А.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.А.С. выражает своё несогласие с выводами суда, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом, надлежащим образом не были исследованы основания продления срока содержания его под стражей. Доводы ходатайства помощника прокурора о необходимости продления меры пресечения ничем не конкретизированы. Фактически продление меры пресечения мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и большим объемом доказательств, представленных стороной защиты. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем, просит его отменить и изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко В.Н., в защиту интересов подсудимого Р.А.С., также указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом не указаны факты, подтверждающие выводы о том, что подсудимый может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, путем воздействия на свидетелей. При вынесении решения суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Подсудимый имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства. Данные обстоятельства указывают на то, что Р.А.С. не будет скрываться от суда или продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении Р.А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 13 апреля 2019 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Танского Е.С. в отношении Р.А.С. было возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года в отношении Р.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть до 13 августа 2019 года. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась в порядке и сроки, предусмотренные законом.

В ходе предварительного следствия Р.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.3141 УК РФ.

21 февраля 2020 года уголовное дело поступило в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

18 февраля 2021 года суд первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого Р.А.С. под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2021 года.

Принимая решение о продлении подсудимому Р.А.С. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции были подробно исследованы и учтены данные об обстоятельствах уголовного дела, характере и степени общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к категории, в том числе, тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, собственности и правосудия, в совершении которых обвиняется Р.А.С., данные о его личности, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Р.А.С. под стражей, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Также необходимо учитывать, что подсудимый Р.А.С., опасаясь назначенного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, ввиду отсутствия постоянного, легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, принимая во внимание то, что судом исследованы еще не все имеющееся в деле доказательства, о чем указано в обжалуемом постановлении, подсудимый имеет возможность воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Вышеизложенные обстоятельства явно указывают на необоснованность доводов апелляционных жалоб об отсутствии у Р.А.С. намерений различными способами препятствовать установлению судом истины по делу. 

Довод адвоката Дорошенко В.Н. о наличии у подсудимого постоянного места жительства, не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, как и не является довод о наличии у него на иждивении малолетних детей, поскольку последнее обстоятельство может быть учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случае вынесения обвинительного приговора.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и подсудимого не имеется.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, принимая решение по данному материалу, суд первой инстанции руководствовался ст.255 УПК РФ, однако ошибочно указал ст.108 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства подсудимого Р.А.С. и адвоката Дорошенко В.Н. об изменении в отношении подсудимого Р.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> о продлении Р.А.С. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 мая 2021 года – изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции, а именно: вместо ст.108 УПК РФ, указать правильно - ст.255 УПК РФ. 

В остальной части постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак