Дело № 10-2653/2023 Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2023 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Терюшовой А.М.,

с участием: 

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (с дополнениями) на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 04 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 июня 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 26 июня 2017 года по отбытии наказания;

3) 26 октября 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденный 02 февраля 2021 года по отбытии наказания; 

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2020 года установлен административный надзор на срок восемь лет. 

- осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №1) к лишению свободы на срок восемь месяцев за каждое из трех преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ФИО3 №7 и ФИО3 №4) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев за каждое преступление; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевших ФИО3 №6 и ФИО3 №2) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО3 №3) к лишению свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Потамошневой О.М., ходатайствовавших о частичной отмене приговора, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО3 №8 без цели хищения, а также в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3 №8 на сумму 2600 рублей, имущества потерпевшего ФИО3 №5 на сумму 2600 рублей и потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3 №7 на сумму 41000 рублей и ФИО3 №4 на сумму 28000 рублей, с причинением им значительного ущерба. 

Он же осужден за тайное хищение имущества ФИО3 №6, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества ФИО3 №2, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, за покушение на тайное хищение имущества ФИО3 №3

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, находит нарушающим его права рассмотрение уголовного дела в общем, а не особом порядке. Утверждает, что он осознавал свои действия, написал явку с повинной, полностью признал вину, оказывал помощь следствию и способствовал раскрытию преступлений. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание либо назначить наказание условно с испытательным сроком один год восемь месяцев, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном судебном заседании осужденный выразил несогласие с приговором, заявив, что по ряду преступлений он себя оговорил. ФИО1 сообщил, что признает свою вину в совершении только трех преступлений – тайное хищение имущества потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №1, покушение на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №3

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), а также новые доводы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного, озвученную им в апелляционном судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следовало, что он подробно сообщал об обстоятельствах угона и хищения автомагнитолы из машины ФИО3 №8, хищения ноутбука «Хонор» из офиса «

<

адрес>», хищения женской сумки из помещения ООО «

<

адрес>», хищения детской коляски из подъезде 

<

адрес> 

<

адрес>, хищения мужских кроссовок из помещения детского сада №, покушения на хищение видеорегистратора из автомобиля ФИО3 №3, хищения велосипеда ярко зеленого цвета, а также хищение велосипеда черного цвета (том № 3, л.д. 158-163, 166-169, 184-186). 

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщал аналогичные обстоятельства, указывая места совершения преступлений (том № 3, л.д. 187-197, 198-208, 209-214).

Все следственные действия с ФИО2 проводились с участием адвоката.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности сообщенных ФИО2 сведений, поскольку они не противоречили иным доказательствам, в частности:

- показаниям потерпевших: ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №2 ФИО3 №3 ФИО3 №8 об обстоятельствах хищения их имущества;

- показаниям свидетелей: ФИО8 (супруги ФИО3 №8 о принадлежности ему автомобиля), ФИО9 (сотрудницы 

<

данные изъяты> обнаружившей, что кто-то пытался открыть двери кабинета ФИО3 №7), ФИО10 (сотрудницы 

<

данные изъяты> обнаружившей, что двери кабинета ФИО11 были прикрыты в вечернее время 

<

данные изъяты>), ФИО12 (покупателя ноутбук «Honor» за 2000 рублей); ФИО13 (коллеги ФИО3 №6, которой было известно о пропаже ее личных вещей), ФИО14О. (состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3 №4 об обстоятельствах хищения детской коляски), ФИО15 (заведующей детского сада, в котором были похищены кроссовки ФИО3 №5); ФИО16 (обнаружившего смену велосипедов), ФИО17, ФИО18 (продавца магазина «

<

данные изъяты>», у которого покупатель оставил велосипед темного цвета);

- письменным доказательствам (рапорты, протокол осмотра места происшествия, которым установлено иное месторасположение автомобиля ФИО3 №8 от места парковки, а также повреждения в месте, где располагалась автомагнитола; расписка о получении ФИО3 №8 автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации; протокол осмотра места происшествия – отделения 

<

данные изъяты>, в ходе которого было установлено отсутствие ноутбука «Honor» в кабинете ФИО3 №7; протоколы выемки вышеуказанного ноутбука у ФИО12 и его осмотра; протокол предъявления для опознания свидетелю ФИО12 по фотографии лица, продавшего ему ноутбук (он опознал ФИО1); протоколы осмотра мест происшествия – бытового подсобного помещения 

<

данные изъяты>» и кабинета №336 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в ходе которых осмотрена сумка ФИО3 №6 с личным имуществом; протокол осмотра места происшествия - тамбура подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие детской коляски и обнаружены следы рук на двери, протокол осмотра детской коляски; протокол осмотра места происшествия – тамбура детского суда 

<

данные изъяты>», протокол выемки кроссовок «Nike» у ФИО1 и протокол их осмотра; протокол осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, протокол выемки и осмотра мангала и видеорегистратора, представленный ФИО3 №3, протокол осмотра места происшествия – гаража у 

<

адрес> по 

<

адрес>, которым установлено отсутствие задней стены и наличие свободного доступа внутрь, отсутствие зеленого велосипеда, протокол его осмотра; протокол осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен зеленый велосипед, установлено отсутствие черного велосипеда, протокол осмотра тамбура магазина «

<

данные изъяты>», где был обнаружен велосипед черного цвета, протоколы его выемки и осмотра, и другие).

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля потерпевшего ФИО3 №8);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайные хищения имущества потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО3 №1 (три преступления));

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевших ФИО3 №7 и ФИО3 №4 с причинением им значительного ущерба (два преступления)); 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3 №6, совершенной с незаконным проникновением в помещение); 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3 №2, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище); 

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №3). 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено. 

Срок лишения свободы по каждому из преступлений определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, (по неоконченному преступлению – с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ) и он не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Изменение категории преступления, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным ввиду установленных законодателем запретов. 

Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения наказаний; оно является справедливым и соразмерным содеянному, направлено на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки мнению осужденного и его адвоката уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке (первоначально ФИО1 ходатайствовал об особом порядке) не расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение прав осужденного. По смыслу закона общий порядок рассмотрения уголовного дела, когда судом непосредственно исследуются все собранные сторонами доказательства, в большей степени гарантирует защиту прав обвиняемого от необоснованно предъявленного обвинения.

Оглашение показаний неявившихся в суд первой инстанции потерпевших и свидетелей было осуществлено судом на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия ФИО1 и его защитника (протокол судебного заседания от 10 ноября 2021 года (том № 4, л.д. 214-218)). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, на чем настаивала сторона защиты в апелляционном судебном заседании.

Между тем приговор подлежит изменению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования осужденного по ряду преступлений небольшой тяжести, имевших место в марте, апреле 2021 года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение следующих преступлений: 

- тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №8, совершенное в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №5, совершенное в дневное время ДД.ММ.ГГГГ;

- тайное хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1, совершенное в дневное время ДД.ММ.ГГГГ; 

- покушение на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 №3, совершенное в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. 

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает осужденного от обязательств по возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности пяти, а не девяти преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества потерпевших ФИО3 №8, ФИО3 №5 и ФИО3 №1), а также от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение имущества ФИО3 №3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья