78RS0008-01-2020-001761-72 

Дело № 2-200/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1574/2020 по иску ФИО1 к ООО "РВД", в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании заработной платы 

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РВД" о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 года по март 2020года

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО «РВД», в лице конкурсного управляющего ООО «РВД» ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1 564 260 рублей за период с 01 марта 2018г. по 31 октября 2018г. и за период с 31 октября 2018г. по 30 ноября 2020 года, с указанием, что данная задолженность является текущим платежом.

Мотивируя требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "РВД»" в должности 

<

_>, на основании заключенного между сторонами трудового договора№03/2017 от01.11.2017 (по совместительству), по условиям договора установлен оклад в размере 58 000 рублей, за отработанный период февраль 2018г. и по настоящее время имеется задолженность по заработной плате.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3, действующей на основании доверенности 78АБ8351513 от 08.02.2020, ордера №757663 от 25.03.2020г.которая в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, указала на длящиеся отношения, в связи с чем, полагала, что срок не пропущен. Однако, в случае признания пропуска срока судом, просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО «РВД» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 12.10.2020г., требования не признал, предоставил письменные возражения, позицию свою мотивировал пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также в связи с окончанием срока действия трудового договора, который являлся договором по совместительству и не выполнением трудовых обязанностей, в связи с фактическим прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «РВД» был заключен трудовой договор (по совместительству) №03/2017 от 01.11.2017г., на должность 

<

_>, на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 58 000 рублей.

Решением Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу №А56-69682/2016 от 20.06.2017г в отношении ООО «РВД» введена процедура наблюдения. 

Истцу были произведены выплаты в сумме 75002,82 руб. от 10.01.2019г за период декабрь 2018г., назначение платежа: погашение текущих обязательств по выплате заработной платы» и в сумме 80 000 рублей от 16.10.2019г. с назначением платежа: погашение текущих обязательств по оплате бухгалтерских услуг за период с 01.11.2018 по 30.11.2018г.

С 01 апреля 2019 года между ООО «РВД» ООО «Статус С» заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности, в соответствии с которым была сдана бухгалтерская отчетность Общества, в дальнейшем была сдана отчетность за период с апреля 2019г. по настоящее время, в том числе налоговая декларация на прибыль за 12 месяцев 2018г.,, за период с 1 квартала 2-019г, иная бухгалтерская отчетность Общества. В подтверждении ответчиком предоставлены в суд документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности, включая периоды 2018года по 2020года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Е.А., сотрудник ООО «Статус С» подтвердила указанные обстоятельства, сообщив суду, что ею после принятия документов на проверку было установлено, что бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2018года, ею была проведена проверка всех бухгалтерских документов, сдана отчетность, начиная с 2018года и по настоящее время отчетность сдается с учетом заключенного договора ООО «Статус С», в лице свидетеля С. Е.А. Свидетелем было также установлено, что ФИО1 заработная плата не начислялась и в «1С» информация о ФИО1, отсутствует. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, исходя из годичного срока предъявления требований о взыскании заработной платы, в соответствии с требованиями абз.2 ст. 392 ТК РФ.

Суд критически относится к представленным истцом справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными истцом за период 2018,2019г., подписанными самой ФИО1(л.д.227Ю,228, т.1)

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, имеются сведения, составляющие пенсионные права, на основании представленных сведений для включения в индивидуальный лицевой счет, согласно которым, имеются сведения работодателя ООО «РВД» о периоде работы истца ноябрь, декабрь 2017 и за период с января 2018 по сентябрь 2018г. включительно, из которых сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы, составила 183 938,56 рублей (л.д.87, т.2).

Таким образом, судом не установлено отчислений страхователем ООО «РВД» с учетом представленной справки по форме 2-НДФЛ о начисленных и не выплаченных денежных средствах. Кроме этого, суду предоставлены бухгалтерские выписки, свидетельствующие о не начислении истцу в качестве заработной платы денежных средств, отраженных в предоставленных справках истцом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С. Е.А., осуществляющей в настоящее время бухгалтерскую деятельность Общества и предоставлении ею сведений, подтверждающих не начисление заработной платы по утвержденной форме отчетности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, с указанными разъяснениями, истцом срок будет считаться не нарушенным, и срок давности обращения в суд за взысканием заработной платы, не истек, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.

Материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления ФИО1 заработной платы за период с марта 2018 года по 31 октября 2018года и за период с 01 января 2019года по 30 ноября 2020 года не содержат.

Ответчиком предоставлены доказательства не начисления истцу в спорный период времени заработной платы, Истец таких доказательств не предоставил.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2018г. по март 2020 года, истец обратился 02.03.2020года, что подтверждается почтовым штампом отправления почтовой корреспонденции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период требований истца с февраля 2018 года по 02 марта 2019 года, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в указанной части заявленных требований, суд отказывает истцу в иске.

Истцом, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права не предоставлено.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные доказательства со стороны истца и возражения ответчика, изучив предоставленные сторонами документы, приходит к выводу, что за период с 03 марта 2019года по 30 ноября 2019года истец не выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «РВД», в виду следующих обстоятельств. Как следует из представленных документов, Решением Арбитражного суда от 04.03.2018г. ООО «РВД» признано несостоятельным» (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, Определением арбитражного суда от 09.10.2018г. полномочия ФИО6 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Финансово-хозяйственная деятельность Общества фактически была прекращена, доказательств, подтверждающих сдачу бухгалтерской отчетности за период с марта 2019года по ноябрь 2020 года истцом не предоставлена. Предоставленные истцом скриншоты переписки, не свидетельствуют о выполнение должностных обязанностей, возложенных на истца, с учетом заключенного трудового договора от 01.11.2017г.

При этом, ответчиком предоставлены доказательства заключения договора на ведение финансово-бухгалтерской отчетности и ее сдачи.

При этом, доказательств об оформлении и наличии у истца электронной подписи на сдачу бухгалтерской документации в материалы дела истцом не предоставлено.

Сам факт трудовых отношений истцом не подтвержден, ответчиком предоставлены доказательства об отсутствии какой-либо трудовой деятельности истцом, с учетом вменяемых обязанностей, на основании заключенного трудового от 01.11.2017г.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, исходит из недостоверности и недопустимости доказательств истца, поскольку доказательств о выполнении им трудовых обязанностей в спорный период не представлено, равно как и отсутствуют сведения об отработанном истцом рабочем времени.

Как раннее судом указывалось, предоставленные истцом справки 2-НДФЛ не соответствуют данным налогового органа, указавшего на отсутствие таких начислений.

Ответчиком предоставлены доказательства ведения бухгалтерской отчетности привлеченной им организации и не предоставлении истцу информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, для сдачи бухгалтерской отчетности, при отсутствии у истца электронной подписи и допуска к бухгалтерским документам, истец не имела возможности представлять в налоговую инспекции и иные организации, какую-либо отчетность организации, к которой доступ истцу не предоставлялся.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, исходя из отсутствия оснований для взыскания заработной платы ввиду недоказанности факта наличия между сторонами фактически возникших трудовых правоотношений и выполнения истцом своих трудовых обязанностей в заявленный им период, указав, при этом, само по себе формальное наличие трудового договора без намерения сторон исполнять такой трудовой договор, без фактического допуска работника к работе, в связи с введением в отношении ответчика открытого конкурсного производства, в связи с признанием ООО «РВД» несостоятельным (банкротом) по такому трудовому договору и без доказанности факта выполнения работы по такому трудовому договору, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РВД" в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании заработной платы в размере1 564 260 рублей за период с 01 марта 2018г. по 31 октября 2018г. и за период с 01 января 2019г. по 30 ноября 2020 г., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021года