Судья Емельянова М.А. Дело № 22-3119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Меньшиковой А.Е.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Исаковой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 14 августа 2023 года с 26 ноября 2024 г. до 16 мая 2025 г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен гражданский иск, взыскано с ФИО1 в пользу А счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Исакову К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Меньшикову А.Е., полагавшую необходимым приговор в части гражданского иска отменить с принятием нового решения, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе адвокат Исакова К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона. 

Считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, 

<

данные изъяты> до заключения под стражу оказывал материальную помощь, помощь в быту своей матери, 

<

данные изъяты> Осужденный занимался общественно-полезным трудом, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, тем самым иным путем загладил вред, причиненный преступлением. 

Кроме того, ФИО1 на первоначальных этапах расследования, еще до возбуждения уголовного дела добровольно дал признательные объяснения и показания, на основании которых были установлены обстоятельства инкриминированного ему деяния, что должно быть учтено как явка с повинной. 

Полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного осужденному наказания. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Голубь А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая А.. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдена в полной мере.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты> наличие наград за спортивные достижения, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие явки с повинной, поскольку до дачи ФИО1 объяснений по обстоятельствам преступления ДД.ММ.ГГГГ у органов предварительного расследования имелась информация о его причастности к совершению инкриминированного преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками оперативных сотрудников от 08 и ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 9, 11 - 12), сведениями об установлении оперативными работниками ДД.ММ.ГГГГ места нахождения ФИО1 (т.1 л.д. 25), а также пояснениями самого осужденного в судебном заседании о том, что к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, сообщившие о подозрении в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам защиты, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту тайного хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безусловной необходимости признания данных осужденным объяснений явкой с повинной. 

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что объяснения были даны осужденным под давлением уличающих доказательств, с учетом проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступного деяния, что следует из материалов дела.

При этом указанные объяснения ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осуждённому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным.

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной части обжалуемого приговора судом допущена техническая ошибка при указании судимости ФИО1 от 14 августа 2023 г.. Судом указано, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда, тогда как из материалов уголовного дела следует, что он осужден 14 августа 2023 г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово.

Кроме того, согласно описательно – мотивировочной части приговора суд в связи с назначением осуждённому реального наказания в виде лишения свободы пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взятии его под стражу в зале суда. Однако в резолютивной части приговора ошибочно указано на отмену избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, а именно при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей указано на зачет с 16 мая 2024г. Между тем из материалов дела следует, что до провозглашения приговора 16 мая 2025г. ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, был взят под стражу в зале суда. Из аудиопротокола судебного заседания также следует, что при провозглашения приговора суда ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2025г. В связи с изложенным в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

Допущенные судом очевидные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Между тем приговор суда подлежит отмене в части заявленного гражданского иска.

Согласно п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст.389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей.

В ходе предварительного расследования потерпевшей А. заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д. 109), она признана по делу гражданским истцом (т. 1 л.д. 110-111).

Постановлением старшего следователя по ОВД отделом полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по 

<

данные изъяты> осуждённый признан гражданским ответчиком по делу, ему разъяснены права гражданского ответчика (т.1 л.д. 134 – 136).

Обжалуемым приговором с осуждённого ФИО1 взыскан в пользу А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор, иное судебное постановление признается законными, обоснованными и справедливыми, если они соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Согласно п.11.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Вместе с тем в нарушение указанных разъяснений Закона, норм статьи ст. 268 УПК РФ судом при разрешении гражданского иска А. исковое заявление потерпевшей не исследовалось, отношение подсудимого к заявленному гражданскому иску не выяснялось, что следует из протокола судебного заседания.

Указанное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона - требований ст. 297, п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием к отмене обжалуемого приговора в части гражданского иска.

Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, тот факт, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, с размером вреда, причиненного преступлением, допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются устранимыми, а поэтому в силу положений ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции не видит препятствий для принятия по делу нового судебного решения по существу заявленных исковых требований. 

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании непосредственно исследовано исковое заявление потерпевшей А. о взыскании ущерба в размер 8 000 рублей (т.1 л.д. 109).

Осужденный ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с заявленными исковыми требованиями суду не представлено. В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания с осужденного в пользу А. 8 000 рублей. 

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, а также основанием для отмены приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать верным указание в вводной части приговора, что ФИО1 осужден 14 августа 2023г. приговором Центрального районного суда г.Кемерово;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу; 

в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ считать верным время содержания под стражей с 16 мая 2025 г. до вступления приговора в законную силу. 

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исаковой К.В., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина