дело №2-6460/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005694-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО "ТАЛИСМАН" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг омбудсмена, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, юридических услуг, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО11, АНО «СОДФУ», 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Верус», АО СО «Талисман» солидарно убытков в размере 131 519 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 313 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов по оплате услуг омбудсмена в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 911 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в пределах лимита 400 000 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Виновником ДТП признан ФИО4, который в рамках трудовых отношений с ООО «Верус» управлял автомобилем Скания, гос. номер №. B результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащему ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, формой возмещения выбрана организация восстановительного ремонта. Страховая компания признала событие страховым, однако произвела выплату в размере 97 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО3 права требования (в том числе убытков и неустойки) по договору цессии №. Согласно отчету ООО «Лидер-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, без учета износа по среднерыночным цена в регионе составляет 357 919 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 права требования (в том числе убытков и неустойки) по договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом отказало в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с АО «СО «Талисман» убытки в размере 128 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществило выплату в размере 112 143 руб. по решению Финансового уполномоченного, удержав сумму НДФЛ. В соответствии со ст. 16.1 Закона №40-ФЗ за каждый день просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы (131 519 руб. ? 1% х 60 дней = 78 911 руб.). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты, не согласовав это с потерпевшим, что является нарушением условий договора ОСАГО. Между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, ФИО2 просит взыскать с ООО «Верус» убытки в размере 6 519 руб.; взыскать с АО «СО «Талисман» убытки в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг омбудсмена в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения; взыскать солидарно с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 7 313 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Верус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому водитель ФИО4 не являлся и не является работником ООО «Верус». Материалы административного дела содержат информацию, что транспортное средство Скания, государственный номер №, принадлежит ООО «Верус», однако эта информация является недостоверной, в собственности ООО «Верус» указанное транспортное средство не находится. Более того, истец произвел расчет исковых требований на основании отчета независимого эксперта, согласно которому стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 357 919 руб. Однако, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцу производилась на основании независимой оценки ООО «Марс» и составила 226 400 руб. Поскольку истцом к ООО «Верус» заявлены требования о выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом на основании независимой оценки, то к АО СО «Талисман» должны быть предъявлены требования о доплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. 

Впоследствии ответчик ООО «Верус» уточнил отзыв на исковое заявление, указав, что требования о выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом на основании независимой оценки должны быть заявлены только к АО СО «Талисман» в рамках полиса ОСАГО.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с Scania г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 т/с Volkswagen Polo г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в общество с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «Декра Казань», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 147 700 руб., с учетом износа – 97 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило истцу страховое возмещение 97 500 руб., расходы за услуги эксперта 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО6 переда, а ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба т/с в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного т/с в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обществом получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки с приложением договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ общество письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 136 400 руб., с учетом износа – 90 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ООО «Марс» размер расходов на восстановление т/с без учета износа деталей составил 226 400 руб., стоимость т/с на дату ДТП – 544 419,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с общества в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 128 900 руб. (226 400 руб. – 97 500 руб.). Страховое возмещение в размере 97 500 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) обществом решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании убытков). ДД.ММ.ГГГГ общество исполнило решение в полном объеме. Квалификация ущерба, причиненного т/с, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением обществом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта т/с в рамках договора ОСАГО, не изменяет правовую природу вышеуказанного обязательства. Как следствие, остаются неизменными также предмет и основания возникшего спора. Учитывая изложенное, основания для рассмотрения требования истца о взыскании с общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта т/с отсутствуют. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Общество исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, в случае принятия решения об удовлетворении иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СО «Талисман» дополнен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество выразило несогласие с размером заявленных к взысканию убытков, поскольку, выплатив сумму страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку их взыскание не предусмотрено Законом №40-ФЗ. Кроме того, и убытки, и проценты являются видом ответственности, а двойная ответственность за нарушение обязательства недопустима. В случае принятия решения об удовлетворении иска ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Верус» в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 в лице представителя ФИО7 от исковых требований к ООО «Верус» о взыскании убытков, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, юридических услуг. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Верус» о взыскании убытков в размере 6 519 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 7 313 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., прекращено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, является ООО «Верус».

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верус» является собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер T763PE750, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ООО Движ Тэк».

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страхования бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО (страховой полис) серии ТТТ №, срок страховая с 7.00 09.10.2021 до 24.00 08.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

Согласно экспертному заключению ООО «Декра Казань» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 147 700 руб., с учетом износа 97 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб., расходов за услуги эксперта 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 400 руб. Как указано страховой компанией, замена страхового возмещения произведена страховой компанией в виду отсутствия договора со СТОА, отвечающей требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО СО «Талисман», возникшее из обязательства компенсации ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО СО «Талисман» направлено уведомление о переходе права требования.

Согласно отчету ООО «Лидер-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным цена в регионе составляет 357 919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО СО «Талисман», возникшее из обязательства компенсации ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО СО «Талисман» направлено уведомление о переходе права требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Лидер-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному ФИО8 с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО СО «Талисман».

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составила 136 400 руб., с учетом износа – 90 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 544 419,35 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 226 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 544 419,35 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 128 900 руб. (226 400 руб. – 97 500 руб.). При этом, в резолютивной части решения указано, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы убытков подлежат выплате в случае неисполнения в установленный в решении срок обязанности по возмещению убытков.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № АО СО «Талисман» не обжаловано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» произвело выплату убытков в пользу ФИО2 в размере 128 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного установлено, что у страховой компании в регионе проживания потерпевшего имелись заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ООО «ЦКР «КАН АВТО», ООО «Ваш автомобиль К», ИП ФИО9, ООО «ЦКР», ООО «ЗАО ВЕДА», ООО «СТО», ООО «Кузов Сервис», ООО «Автохаус». Документы, подтверждающие отказ вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлены. Таким образом, у страховой компании на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись действующие договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО СО «Талисман» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом надлежащим исполнением обязательства страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законов.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО СО «Талисман» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно отчету ООО «Лидер-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено в соответствии, в том числе, с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 7.14, 7.41 методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

АО СО «Талисман» выразило несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 357 919 руб. согласно отчету ООО «Лидер-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика АО СО «Талисман» о назначении по делу судебной экспертизы отклонено ввиду не предоставления платежных документов о внесении денежных средств на депозит УСД в Московской области в подтверждение ее оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с АО СО «Талисман» убытков подлежит удовлетворению, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения: 357 919 руб. – 97 500 руб. – 128 900 руб. При этом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяющие, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в заявленном к взысканию размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком 10.01.2022, то выплата подлежала осуществлению не позднее 31.01.2022, а неустойка исчислению с 01.02.2022. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4 установлен порядок расчета неустойки, в соответствии с которым расчет ведется от суммы ущерба без учета износа определенного по единой методике ЦБ РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 05.03.2025 №У-25-7716/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 400 руб. Таким образом, размер неустойки составляет: 136 400 руб. х 1% х 1063 дня (период с 01.02.2022 по 01.07.2025 – 184 дня моратория) = 1 449 932 руб. В связи с тем, что неустойка по ОСАГО не может превышать страховую сумму по ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несоразмерности размера убытков истца (125 000 руб.) начисленной неустойке (400 000 руб.) приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО СО «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства от суммы 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг финансового уполномоченного (омбудсмена) в размере 15 000 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с АО СО «Талисман» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., факт несения которых и их относимость к настоящему спору подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО10, распиской в получении денежных средств по договору в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено об уменьшении расходов на оказание юридических услуг, однако, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено. С учетом категории рассмотренного спора, сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 40 000 руб., оснований для снижения судом не усматривается. 

Кроме того, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 313 руб., которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СО "ТАЛИСМАН" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг омбудсмена, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> убытки в размере 125 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг омбудсмена в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 313 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» (ИНН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства от суммы 125 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10.12.2025. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна