Дело № 2-2451-2019

Уникальный идентификатор дела №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировала тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО2, и "данные изъяты", регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику на основании договора купли-продажи от (дата)., под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «

<

.....>».Согласно экспертного заключения №... от (дата)., проведенного ООО 

<

.....>», стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, без учета износа, составляет 186446 рублей. За проведение экспертизы мной оплачено 9000 рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП мной оплачено 2000 рублей, которые должны быть взысканы с виновника ДТП. Итого сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика составляет 197446 рублей. Из них стоимость восстановительного ремонта 186446 рублей, и стоимость экспертизы 9000 рублей, стоимость эвакуации 2000 рублей. Ответчик отказался решить вопрос о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по его вине.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в ДТП в сумме 197446 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5149 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требования настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Ответчик является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, управлял транспортным средством в момент совершения ДТП. Обязанность ответчика возместить вред причиненный Истцу в результате совершения ДТП предусмотрено законом. Гражданская ответственность ответчика, как обязательная так и добровольная не была застрахована. Сумма ущерба складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 186446 рублей, стоимости проведенной экспертизы 9 000 рублей, стоимости эвакуации 2000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей, о чем судом с ответчика отобрана подписка о разъяснении правовых последствий признания иска. Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба в полном объеме, считает завышенными цены по запчастям. Вину в ДТП не отрицает, ДТП произошло с его участием. На момент ДТП (дата) его автогражданская ответственность не была застрахована. После ДТП с Истцом не связывался. На осмотр транспортного средства его приглашали. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут по адресу: 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м "данные изъяты", регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и а\м "данные изъяты", регистрационный знак №... управлением ФИО4.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №...) от (дата).

В отношении ФИО4 составлен протокол "данные изъяты" №... от (дата) об административном правонарушении за совершение нарушения, предусмотренного п."данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч."данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.5,6).

В приложении к постановлению об административном правонарушении содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО 

<

.....> «

<

.....>».

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак №... составляет 186 446 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 158 946 рублей (л.д.8-43).

Обращаясь с иском в суд, Истец указал, что Ответчик отказался решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Как установлено, (дата) в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут по адресу: 

<

АДРЕС> произошло ДТП с участием а\м "данные изъяты", регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и а\м "данные изъяты", регистрационный знак №... под управлением ФИО4. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «

<

.....>».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который в нарушении п."данные изъяты" Правил дорожного движения РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущегося во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак №... под управлением Истца.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), а также объяснений ФИО4, следует, что он управлял транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак №..., который находится в его личном пользовании на основании договора купли-продажи от (дата).

Как усматривается из приложения к постановлению от (дата), собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак №... является ФИО5, собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак №... является ФИО2.

В административном материале по факту ДТП (КУСП №...) от (дата) имеется договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО4, по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", (дата) выпуска, идентификационный номер VIN: №....

В паспорте серии "данные изъяты" №... на транспортное средство "данные изъяты", (дата) выпуска, произведена запись о смене собственника со ФИО5 на ФИО4.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России 

<

.....>, по состоянию на (дата), собственником транспортного средства "данные изъяты", (дата) выпуска, гос. рег. знак №..., с (дата) является ФИО5.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата), в судебном заседании Ответчик обстоятельства ДТП и вину в совершении административного правонарушения не отрицал, пояснил, что транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак №... находится у него в пользовании на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного со ФИО5, его гражданская ответственность не застрахована.

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак №... в момент ДТП, являлся фактическим владельцем транспортного средства. 

В результате ДТП, автомобиль Истца получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак №..., Истец обратился в ООО 

<

.....> «

<

.....>».

О проведении осмотра автомобиля "данные изъяты" ФИО4 был оповещен телефонограммой от (дата), что не отрицает сам ответчик. На осмотр не явился, возражений относительно объема и характера повреждений, отраженного в акте осмотра, не представил(л.д.38).

Экспертом ООО 

<

.....> «

<

.....>» по состоянию на (дата) дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", который на основании ремонтной калькуляции №... по расчетам эксперта составил 186 446 рублей. При этом, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к заключению. 

Суд принимает во внимание заключение экспертизы от (дата), проведенной ООО 

<

.....> «

<

.....>».

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно суммы ущерба, указал, что стоимость запчастей на автомобиль Истца завышены.Доказательств в обоснование возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда суд определяет в 186 446 рублей. 

Истцом также обоснованно заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и расходов по эвакуации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрац. Знак №..., Истцом с ООО 

<

.....> «

<

.....>» заключен договор №..., по условиям которого общая стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с прейскурантом Исполнителя составила 9 000 рублей (л.д.44).

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением экспертизы, Истцом представлены кассовые чеки от (дата) на сумму 2 000 рублей и от (дата) на сумму 7 000 рублей(л.д.45). 

Также Истцом в материалы дела представлена квитанция №... от (дата) об оплате ИП ФИО1 услуг по эвакуации автомобиля "данные изъяты", гос. номер №... с перекрестка 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, стоимостью 2000 рублей.

Данные расходы на проведение экспертизы и расходы по эвакуации автомобиля суд считает необходимыми, истцом подтвержденными, соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание частичное признание Ответчиком исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований Истца в полном объеме. Делая такие выводы, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине Ответчика, управлявшего автомобилем и фактически являвшимся собственником данного автомобиля, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ответчик признал, факт причинения Истцу материального ущерба не отрицал, доказательств возмещения Истцу ущерба не представил, таким образом, у ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 186 446 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, услуги эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 149 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Е.А. Невидимова

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 сентября 2019 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2451-2019. 

Гражданское дело № 2-2451-2019 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.