Дело № 1-26/2024 (12301320002000107)

УИД 42RS0016-01-2023-001982-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 13 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего у ИП ФИО6 бригадиром, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 30.09.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

2) 01.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Ч.4 ст.74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2019) окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; освободившегося 31.08.2021 по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.08.2021, которым заменен неотбытый срок лишения свободы на ограничение свободы сроком 7 месяцев 18 дней, снят с учета УИИ 03.04.2022 в связи с отбытием основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 30.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01.05 час ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) №, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от 

<

адрес>-Кузбасса, до 

<

адрес> - Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в 01.05 час у 

<

адрес> — Кузбасса.

ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) №, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртное, пил пиво. В вечернее время ему позвонил его знакомый и сообщил, что видел его жену в 

<

адрес>. Он решил поехать искать жену. Он не сообщил отцу о том, что взял его автомобиль «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, который был припаркован у него во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он сел за руль автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак №, и начал движение от 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, когда около 01.05 час возле 

<

адрес>, он увидел, что за ним следует автомобиль сотрудников ГИБДД, при помощи световых сигналов ему было показано требование об остановке, которое он выполнил. К нему подошли сотрудники ГИБДД, он вышел из-за руля автомобиля и пересел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где назвал свои данные и сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, ранее лишен прав и признался, что употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД проверили сведения в отношении него по спец. базе и сообщили ему, что он в 2021 году подвергался наказанию по ст. 264.1 УК РФ. Он подтвердил данный факт. Затем с участием двух мужчин понятых и видеофиксации, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального тех. средства. Далее инспектор ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом. От прохождения освидетельствования, он отказался, так как он понимал, что употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль автомобиля, и освидетельствование однозначно подтвердит факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему известно, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является фактом признания вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был задержан и доставлен на эвакуаторе на штрафстоянку, в настоящее время отец данный автомобиль продал. После составления протоколов, он был доставлен в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>, где дознавателю он дал объяснение в котором вину полностью признал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Протокол его допроса им лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит несение службы по надзору за соблюдением участниками правил дорожного движения и обеспечение безопасного бесперебойного движения транспорта. Во время несения службы в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7, 08.07.2023г. около 01:05 часов с целью проверки документов был остановлен автомобиль Mercedes-Benz C180, гос.номер №, по адресу 

<

адрес>, водителем которого оказался - ФИО1, его личность была установлена на основании предъявленного им паспорта. При разговоре с ФИО1 по его внешнему виду было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, а именно по следующим признакам опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов. Водитель ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых. Составлением административного материала занимался он лично, инспектор ФИО2 осуществлял видеосъемку. Перед процедурой освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности понятым, всем участвующим лицам была также разъяснена суть и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестер. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, затем он отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, ФИО22 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО22 собственноручно подписал и написал, что пройти медицинское освидетельствование - отказывается. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении, что подтвердил своей подписью в протоколе. С понятых были отобраны объяснения. Автомобиль Mercedes-Benz C180 был задержан и доставлен на эвакуаторе на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производилась видеозапись, где были зафиксированы события, по факту управления им автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный материал с видеозаписью в отношении ФИО1 был передан в ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 99-102);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован административный материал, составленный инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении гражданина ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, о чем инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт и зарегистрирован в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес>. Административный материал в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписями на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, он выдал сотрудникам УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 57-58);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проезжал на своем автомобиле рядом с адресом: 

<

адрес> и его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился. К автомобилю сотрудников ГИБДД также подошел второй понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили им, как понятым, права и обязанности, пояснили, что будет применяться видеофиксация, а также то, что в отношении водителя будет составляться административный материал, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения. Он и второй понятой, подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сидении находился мужчина - ФИО1. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления автомобилем, после чего, сотрудником ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что водитель ответил отказом, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер и водитель ответил также отказом. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в которых все лица поставили свои подписи. С него и второго понятого взяли объяснения по данному факту и отпустили (л.д. 54-56);

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вторым понятым. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 103-105).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его сын ФИО1 имеет водительский стаж с 2018 года и ранее был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения и отказе от прохождения мед. освидетельствования. В его собственности с февраля 2021 года имелся автомобиль Mercedes-Benz C180, гос.номер №, 2011 года выпуска. Автомобиль был поставлен на его имя на учете в ОГИБДД УМВД России и по 

<

адрес>, приобретался на его личные денежные средства. С начала июня 2023 года он уехал в командировку, автомобиль Mercedes-Benz C180 он оставил во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает сын, для его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сын и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Сын уведомил его, что его автомобиль забрали на штрафстоянку. После данных событий, он забрал автомобиль со штрафстоянки и продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92);

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 

-Протоколом выемки в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у инспектора Свидетель №2, документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д. 60-61);

-Осмотренными протоколом осмотра документов(л.д.62-68) и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 77-78) документов доследственной проверки, а именно:

- Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому в отношении в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.73);

-Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 В документе отражены основания отстранения от управления автомобилем – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.70); 

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. В протоколе отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 час направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения (л.д.71);

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.69);

- Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Mercedes-Benz C180, гос.номер №, 2011 года выпуска, и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.72);

- Ответом на запрос инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что согласно федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) ФИО1 имел водительское удостоверение № (кат. В, В1, (AS)), выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение №, в связи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ осужден Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ(л.д. 31-33);

-Копией приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 01.02.2021(л.д.38-41);

-Копией приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от 30.09.2019(л.д.44-47).

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО9 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ» (л.д.6);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен договор купли – продажи купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz C180, гос.номер №, был продан Свидетель №5 ФИО10. Договор признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 98, 97);

Протоколом выемки у инспектора ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 одного DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 60-61)

Изъятый DVD-R- диск с тремя видеозаписями: 

<

данные изъяты> (л.д. 62-68). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.53).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался продуть прибор алкотестер, и на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере. Данные показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах направления его для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его высказанного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По личности подсудимого был допрошен свидетель ФИО12, показавшая, что с 2013 по 2016 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, у них имеется дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 занимается воспитанием дочери, часто проводит с ней время, возит на соревнования, ребенок очень привязан к отцу. У ребенка установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Также по личности подсудимого допрошен свидетель ФИО14, показавшая, что ФИО1 и она состоят в зарегистрированном браке, имеется совместный ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ребенка установлен диагноз

<

данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишнее указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку исходя из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, это имеет отношение к ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 30.09.2019 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области и от 01.02.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1 – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он также ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела. 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о наличии у него судимостей по приговорам от 30.09.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, и от 01.02.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за указанное преступление. По приговору от 30.09.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2021, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления ФИО1 отбыл основное наказание (03.04.2022) и не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в настоящее время, данное дополнительное наказание отбыто 30.10.2023. Таким образом, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена, следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что представляет повышенную общественную опасность.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке, имеет детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение на его иждивении неработающей супруги и ребенка, оказание материальной помощи бывшей супруге и ребенку от первого брака, посильной помощи родителям-пенсионерам, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и места жительства от членов семьи, участкового уполномоченного полиции, занятие благотворительностью и общественной деятельностью, где он характеризуется положительно и имеет благодарственные письма.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и считает неоходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний не достигнут целей его назначения. При этом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого требует применения специальных мер воздействия. 

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что на 13.02.2024 ФИО1 отбыты как основное, так и дополнительное наказание по приговору от 01.02.2021 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, поэтому у суда не имеется оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении. Оснований для усиления режима отбывания наказания суд не усматривает.

Порядок следования ФИО1 для отбытия наказания в колонию – поселения определить как самостоятельный, в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на момент инкриминируемого события спорное транспортное средство не принадлежало подсудимому, лишь использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием к отказу в применении конфискации имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу- DVD-R диск и документы доследственной проверки- хранить в уголовном деле, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить законному владельцу Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева