Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

при секретаре Алашкиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весьегонское РАЙПО Тверского облпотребсоюза к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Весьегонское РАЙПО Тверского облпотребсоюза обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Исковые требования мотивировали тем, что ответчик ФИО2 была принята на работу Весьегонским райпо Тверского облпотребсоюза в магазин № 8 на основании приказа о приеме работника на работу № 46 от 06.11.2019 г, трудовой договор от 06.11.2019г. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.11.2019 года. В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества; обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; сдавать выручку в полном объеме и своевременно; вести учет об остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий по проверке сохранности вверенного ему имущества.22.06.2020 г. на основании приказа председателя Совета райпо № 31 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 8. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 103 367 рублей 62 коп. (Сто три тысячи триста шестьдесят семь рублей 62 копейки). С результатом ревизии ФИО2 была ознакомлена. В инвентаризационной ведомости расписалась, с недостачей согласилась. Было принято обоюдное решение о добровольном погашении недостачи. ФИО2 была частично выплачена недостача в размере 34 171,00 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят один рубль 00 копеек) рублей.

На 08.11.2020 за ФИО2 оставалось задолженность по недостаче в размере 69 196,62 (Шестьдесят девять тысяч сто девяносто шесть рублей 62 коп.) рублей.

09.11.2020 г. на основании приказа председателя Совета райпо № 50 в магазине № 8 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 62 454,14 (Шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 14 коп.) рублей. С результатом ревизии ФИО2 была ознакомлена. В инвентаризационной ведомости расписалась, с недостачей согласилась. ФИО2 была написана объяснительная от 16.11.2020г., в которой она обязывалась выплатить сумму недостачи до 15 декабря 2020 года. ФИО2 была частично выплачена недостача в размере:

10 000.00 рублей - приходный ордер №5615 от 16.11.2020г,

11587,97 рублей - приходный ордер №5616 от 16.11.2020г,

Больше от ФИО2 Т в счет выплаты недостач, выявленных 22.06.2020 года и 09.11.2020 года не поступало денежных средств. За все время ФИО2 выплачено 55 758,97 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 97 коп.) рублей.

Таким образом, за ФИО2 на основании двух выявленных недостач и частично погашенного долга образовалась задолженность в размере 110 062 (Сто десять тысяч шестьдесят два) рубля 79 копеек.

21 декабря 2020 года в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением была направлена предсудебная претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в сумме 110062 (Сто десять тысяч шестьдесят два) рубля 79 копеек до 30.12.2020 года. ФИО2 претензию получила, о чем есть отметка в уведомлении, задолженность не оплатила, на претензию не ответила.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, в размере 110 062 рубля 79 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 401 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. По поводу не списания скоропортящихся товаров пояснила, что продавец обязан направлять скоропортящиеся товару на склад, где и происходит списание, что направляла ФИО2 на склад, то и было списано и учтено в ходе ревизий. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования признала частично в размере 17 000 рублей, пояснила, что на данную сумму она давала в долг покупателям, и они не вернули долги. Недостачи объясняет тем, что давала в долг покупателям и они на момент ревизий не вернули долги. После те средства которые она внесла после первой ревизии это возвращенные долги покупателей. Что касается возмещения недостачи по второй ревизии пояснила так же, что деньги, которые она внесла это возвращенные долги покупателей. Она не чего не брала, остальное по недостаче она объясняет тем, что просроченные товары (продукты), а именно скоропортящиеся, такие как молоко, сметана, творог, хлеб не разрешали списывать, и не списывались, и не забирались из магазина и ей приходилось выкидывать их на помойку самой. Не каких актов она не составляла и документально подтвердить ей это не чем. А так же, в ходе второй ревизии не учли в магазине наличие сметаны, творога, картошки, а так же колбасу которая стоит более 500 рублей за 1 кг. учли по цене 220 рублей за 1 кг. Она подписала все бумаги по ревизии, так как ей не отдавали трудовую книжку. После водитель райпо привез ей домой не учтенную сметану и творог и сказал, что картошку заберешь в магазине.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Весьегонским РАЙПО Тверского облпотребсоюза, что подтверждается приказом о приеме на работу № 46 от 06.11.2019 согласно которому она была принята на должность зав продавца 3 категории в магазин № 8, трудовым договором от 06.11.2019.

С должностной инструкцией продавца магазина, устанавливающей права и обязанности работника, ФИО2 ознакомлена.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО2 Весьегонским РАЙПО Тверского облпотребсоюза 06.11.2019 и подписан сторонами. Согласно п.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

Таким образом, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что согласуется с Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31.12.2002. Согласно Списку 2, утвержденному постановлением Минтруда, к перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

На основании приказа Весьегонским РАЙПО Тверского облпотребсоюза № 31 от 22.06.2020, была создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных в магазине № 8, причина инвентаризации – по графику.

Из представленной истцом копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина № 8 от 22.06.2020 № 20, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, следует, что выявлена недостача в размере 103 367,62 руб. Опись и ведомость подписаны членами комиссии и ответчиком ФИО2

На основании приказа Весьегонским РАЙПО Тверского облпотребсоюза № 50 от 09.11.2020, была создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных в магазине № 8, причина инвентаризации – смена материально ответственного лица.

Из представленной истцом копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина № 8 от 09.11.2020 № 39, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, следует, что выявлена недостача в размере 62 454,14 руб. Опись и ведомость подписаны членами комиссии и ответчиком ФИО2

Общая сумма недостачи по двум проведенным ревизиям составила 165 821.76 рублей.

На основании приказа Весьегонским РАЙПО Тверского облпотребсоюза № 46 от 09.11.2020 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с виновными действиями работника, непосредственно обслуживающего денежные или иные ценности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Истцом - работодателем представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО2 договора о материальной ответственности и наличие у нее недостачи, последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в результате документальных ревизий, магазине № 8 Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза у продавца ФИО2, являющейся материально-ответственным лицом, выявлена недостача в сумме 165 821,76 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, отсутствия своей вины в причинение ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для снижения размера ущерба отсутствуют.

Ответчику разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в случае не согласия с результатами инвентаризаций (ревизий), но от ответчика данных ходатайств не поступало.

Доводы ответчика, что много продуктов питания, которые имели маленькие сроки хранения она выкинула на помойку не чем не подтверждены ею, в то же время истцом предоставлены акты списания товарно-материальных ценностей поступивших на склад из магазина №8, что учтено в инвентаризации магазина.

На основании приходных кассовых ордеров ответчик частично внес денежные средства в счет погашения образовавшихся недостач, а именно:

800 рублей - приходный ордер № 3131 от 26.06.2020;

4 000 рублей - приходный ордер № 3250 от 30.06.2020;

5 000 рублей - приходный ордер № 3429 от 13.07.2020;

1588 рублей - приходный ордер № 3588 от 20.07.2020;

1 300 рублей - приходный ордер № 3600 от 22.07.2020;

2 000 рублей - приходный ордер № 3749 от 31.07.2020

5 102 рублей - приходный ордер № 3845 от 31.07.2020;

2 000 рублей - приходный ордер № 4065 от 18.08.2020;

4 000 рублей - приходный ордер №4064 от 18.08.2020;

1 464 рублей - приходный ордер № 4613 от 17.09.2020;

2 917 рублей - приходный ордер №5186 от 20.10.2020;

2 000 рублей - приходный ордер № 5472 от 31.10.2020

10 000.00 рублей - приходный ордер №5615 от 16.11.2020г,

11587,97 рублей - приходный ордер №5616 от 16.11.2020г,

Всего на общую сумму 55 758,97 рублей.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи с недостачами товарно-материальных ценностей составил 165 821,76-55 758,97 =110 062 рубля 79 копеек.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весьегонское РАЙПО Тверского облпотребсоюза к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Весьегонского РАЙПО Тверского облпотребсоюза сумму недостачи в размере 110 062 (сто десять тысяч шестьдесят два) рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонск).

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2021 года. 

Председательствующий 

1версия для печати