Председательствующий: Соколкина Т.С. Дело № 22-1557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «4» марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мусиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер.Сибирский, 8-39, судимый:

1) 8.02.2016 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.01.2018 года на основании постановления от 10.01.2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней;

2) 29.05.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8.02.2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 

3) 16.03.2020 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.05.2019 года к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

осужден 

по п.п. «а», «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №11 к 2 годам лишения свободы;

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (2 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №8 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №12 к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 (9 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из девяти преступлений;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы; 

на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 17.04.2019 года по 18.09.2019 года включительно и в период с 7.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2019 года и Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2020 года в период с 29.05.2019 года по 6.12.2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив последнее на все время отбывания указанного основного наказания.

Этим же приговором осужден ФИО4, по п.п. «а», «б» «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 по совокупности с приговором от 15 ноября 2018 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор в отношении которого не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Мусиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 11 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в иное хранилище. 

и 3 кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края в период с 29.01.2018 года по 14.04.2019 года, 29.01.2018 года, 21.12.2018 года 27.12.2018 года, в первой декаде января 2019 года не позднее 6.01.2019 года, три преступления в первой декаде февраля 2019 года, в двадцатых числах января 2019 года, 11.03.2019 года, 6.04.2019 года, два преступления 10.04.2019 года, 14.04.2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификацию своих действий, указывает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что наказание не соответствует данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание; суд не учел при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако данные обстоятельства были учтены при назначении наказания по предыдущему приговору, не учтено наличие хронических заболеваний, входящих в перечень постановления Правительства РФ № 54. Просит приговор изменить, учесть, что он активно сотрудничал со следствием, наличие заболеваний, применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обосновывая вывод о виновности ФИО5 в совершении всех четырнадцати преступлений, суд верно сослался на показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он признал вину по всем четырнадцати инкриминируемым преступлениям и пояснил подробно обстоятельства их совершения.

1) по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 29.01.2018 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется гараж, расположенный по 

<

адрес> строение 1, бокс 9, гараж 16, из которого было похищено: электрический инверторный сварочный аппарат «Сварог Риал ARC200»; набор накидных ключей размером, причинен значительный ущерб 7140 рублей.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и документов; протоколом выемки; протоколом явки с повинной от 17.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в ночное время конце января 2018 года совместно с ФИО12 из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес> сварочного аппарата и набора ключей); протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2019 года. 

2) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 29.01.2018 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Электрон» по 

<

адрес>, из которого было похищено имущество на общую сумму 103000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов; протоколами выемок; заключением эксперта № 86 от 19.02.2018 года; протоколом явки с повинной от 17.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в ночное время конце января 2018 года совместно с ФИО12 из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес> нескольких комплектов колес и электроинструмента, указав, что гараж они открывали с помощью отмычек, похищенное имущество погрузили в автомобиль «Тойота Филдер», на котором приехали, увезли в гараж к ФИО12 на ул. 52 квартал, впоследствии ФИО12 продал похищенное, передав ему (ФИО1) какую-то сумму от вырученных средств; протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2019 года. 

3) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 21.12.2018 года, суд правильно сослался так же на показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном обществе «Магистраль» по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого были похищены: видеорегистратор «Innkar»; пластмассовый ящик черного цвета, материальной ценности не представляющий; углошлифовальная машинка марки «Sparki»; диски к углошлифовальной машинке в количестве 5 штук; ключ зажимной; буры в количестве 3-х штук; молоток, материальной ценности не представляющий; комплект переходников на углошлифовальную машинку для зачистки; сварочный аппарат марки «Resanta» модель 220; перфоратор марки «Makita»; углошлифовальная машинка. Общий ущерб от данного преступления составил 17 780 рублей, что является значительным ущербом. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и документов; протоколом выемки; протоколом явки с повинной от 23.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении им в конце декабря 2018 года хищения ящика с инструментами, электроинструмента, в том числе углошлифовальной машинки, сварочного аппарата, из гаража в районе 

<

адрес>, пояснив, что гараж открывал с помощью отмычек, похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2019 года. 

4) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО9 27.12.2018 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшей Потерпевший №4, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Кедр» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, а именно: лодочный двигатель марки «Меркурий 15 М; сварочный аппарат «Хитачи»; миксер ручной марки «Макита»; болгарка марки «Макита»; ленточная шлифовальная машинка марки «Макита»; четыре колеса с летней резиной марки «Экоспорт»; инструмент многофункциональный марки «Дремер»; дрель марки «Макита». Таким образом, общий ущерб от данного преступления составил 159000 рублей, что является для значительным материальным ущербом.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и документов; протоколом выемки; протоколом явки с повинной от 17.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в конце декабря 2018 года хищения электроинструментов, сварочного аппарата, лодочного мотора, колес с дисками из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>», указав, что похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2019 года. 

5) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №5 в января 2019 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшего Потерпевший №5, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется железобетонный гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Энергия» по 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого похищено три колеса с металлическими дисками радиусом 15 дюймов, диски с покрышками на летней резине марки «Амтел» размером 205/65/15, бензиновая коса (триммер), причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для него (Потерпевший №5) значительным.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 7.05.2019 года; протоколом явки с повинной от 7.05.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в январе-феврале 2019 года хищения трех автошин на железных дисках, бензокосилки из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>, похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2019 года. 

6) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №6 в феврале 2019 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшего Потерпевший №6, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в собственности отца его (Потерпевший №6) супруги - ФИО13 находится гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> В гараже он (Потерпевший №6) хранил свое имущество, а именно комплект летней резины R14 на штампованных дисках, которые были похищены. Сумма ущерба 7000 рублей, что для него (Потерпевший №6) является значительным материальным ущербом.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 года; скрин-шотом с интернет сайта, согласно которому, стоимость комплекта колес с летней резиной с литыми дисками, аналогичного похищенному, составляет 7 000 рублей; протоколом явки с повинной от 7.05.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в феврале 2019 года хищения комплекта авторезины из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес> «г», похищенное имущество продал на рынке «Авиаторов», вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2019 года. 

7) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №14 в феврале 2019 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшего Потерпевший №14, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Сокол» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого похищена электрическая пушка «Тепломаш», а также сумка с набором инструментов. Общий ущерб от данного преступления составил 10000 рублей, что является для него (Потерпевший №14) значительным материальным ущербом.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года; скрин-шотом с интернет сайта, согласно которому: стоимость электрической пушки «Тепломаш», аналогичной похищенной, составляет 8000 рублей; стоимость набора инструментов - 2000 рублей (т. 3, л.д. 232-233); протоколом явки с повинной от 7.05.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в феврале 2019 года хищения тепловой пушки и сумки с автоключами из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>; протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2019 года. 

8) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №15 в феврале 2019 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшей Потерпевший №15, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности находится гараж №, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого была похищена летняя резина марки «Мишлен», размер 16 без дисков. Причинен ущерб в сумме 16000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 года; скрин-шотом с интернет сайта, согласно которому, стоимость аналогичного похищенному комплекта резиной марки «Мишлен» составляет 16000 рублей; протоколом явки с повинной от 8.05.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в феврале 2019 года хищения комплекта авторезины из гаража в гаражном массиве 

<

адрес>, похищенное имущество продал на рынке «Авиаторов», вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 16.10.2019 года. 

9) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №7 в январе 2019 года, суд правильно сослался так же на показания потерпевшего Потерпевший №7, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у его супруги – ФИО14 имеется гараж в подземном гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>» в 

<

адрес>, из которого похищены колеса в количестве 4-х штук на летней резине на литье марки «K&K» размером R14*185*65 производства «Хэнхук»; 4 колеса на штамповке от автомобиля «Субару Форестер» R18. Причинен ущерб в размере 40000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 года; заключением эксперта № от 7.05.2019 года, согласно которому след подошвы обуви на фотоснимке на листе бумаги, зафиксированный по адресу г

<

адрес> 24.01.2019 года для идентификации пригоден и оставлен обувью на правую ногу ФИО1, оттиск которого представлен для сравнительного исследования; протоколом явки с повинной от 18.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в двадцатых числах января 2019 года хищения комплекта летней авторезины на литых дисках из гаража на 

<

адрес>, похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019 года. 

10) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №8 11.03.2019 года, суд правильно сослался также на показания потерпевшего Потерпевший №8, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что из его гаража № по адресу: 

<

адрес>» похищены четыре летних колеса на дисках - литье оригинал от его автомобиля марки «Митсубиси» на 16, четыре колеса летних без дисков на 16 фирмы «Бриджстоун» от автомобиля марки «Ниссан Премьер», телевизор марки «LG» диагональю 91 см черного цвета, причинен материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей, который является для него значительным. В последующем колеса он опознал; показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они с ФИО1 на автомобиле такси заехали в гараж, последний подошел к гаражу, который был на тот момент уже открыт, вынес оттуда комплект резины с дисками и комплект резины без дисков, а также телевизор; показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает неофициально водителем такси. 11.03.2019 года он подвозил мужчину и женщину с адреса: 

<

адрес>, подъезд №, они сказали ехать в гаражи на 

<

адрес> они подъехали к гаражу, мужчина открыл ворота гаража и вынес из гаража сначала телевизор черного цвета, а затем - колеса марки «Митсубиси» с литьем и покрышки без литья, погрузив в автомобиль и спросил у него (ФИО16) в какой ломбард можно сдать данное имущество. Они проехали два ломбарда, шиномонтаж и авторынок, но продать колеса им не удалось. В качестве оплаты за поездку мужчина предложил купить четыре колеса и четыре покрышки за 10000 рублей, с вычетом суммы, которую они должны были заплатить за такси. Сначала он (ФИО16) отказался, но потом передал мужчине 8000 рублей за колеса, так как стоимость поездки составила 2000 рублей, колёса он впоследствии перепродал; показаниями свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине марта 2019 года по объявлению на сайте АвтоКанск.ру купил за 12 000 рублей 4 колеса на литых дисках марки «Митсубиси» размером 215/70/16.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов; заключением эксперта № 346 от 27.03.2019 года; протоколом выемки от 22.04.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты четыре колеса на литых дисках «Митсубиси» с летней резиной «YOKOHAMA» размером 215/70/15; скрин-шотами с интернет сайта, согласно которым: стоимость комплекта резины марки «Бриджстоун», аналогичного похищенному, составляет 15000 рублей; стоимость модели телевизора «LG», аналогичной похищенной, составляет 2000 рублей; стоимость комплекта литых дисков «Митсубиси», аналогичного похищенному, составляет 7500 рублей; стоимость комплекта резины «YOKOHAMA», аналогичного похищенному, составляет 7500 рублей.

11) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №9 06.04.2019 года, суд правильно сослался также на показания потерпевшего Потерпевший №9, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится гараж №, расположенный по адресу 

<

адрес>, из которого похищено: углошлифовальная машинка «Интерскол 230; углошлифовальная машинка «Интерскол»; газовая тепловая пушка «ACE HG-10»; сварочный аппарат «Сварог MIG 160 Real»; электролобзик «Dexter». Общий ущерб от данного преступления составил 10000 рублей, является для него значительным материальным ущербом, 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 19.04.2019 года; протокол явки с повинной от 18.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в апреле 2019 года хищения сварочного аппарата, газовой пушки, электроинструмента из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>, гараж вскрывал при помощи отмычки, вывез похищенное имущество на такси, продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 5, л.д. 19); протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2019 года. 

12) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №10 10.04.2019 года, суд правильно сослался также на показания потерпевшей Потерпевший №10, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Кедр» по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. 

<

дата> ей позвонили из гаражного кооператива и сообщили о том, что ее гараж вскрыт. Из гаража похищено: 4 колеса с летней резиной марки «АМТЛ», размер 13; сварочный аппарата марки «Ресанта 160 Ам»; дрель в корпусе зеленого цвета. Общий ущерб от данного преступления составил 19800 рублей, что является для нее значительным ущербом; 

Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 года; протоколом явки с повинной от 17.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении в начале апреля 2019 года хищения сварочного аппарата, электродрели, авторезины из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес> «а», похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды; протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2019 года. 

13) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №11 10.04.2019 года, суд правильно сослался также на показания осужденного ФИО18, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он признал факт совершения совместно с ФИО3 хищения из гаража 10.04.2019 года четырех шин, которые они затем продали водителю такси за 5000 рублей; показания потерпевшего Потерпевший №11, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном, из которого похищен комплект летней резины марки «Nordman» размером 205/55/16. Причинен значительный ущерб в сумме 14000 рублей; показаниями свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является председателем гаражного кооперативе «Кедр», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. 13.04.2019 года ему (ФИО19) стало известно, что ворота гаража № находятся в открытом положении, в связи с чем, владелец соседнего гаража по имени «Виктор» сообщил об этом в телефонном режиме собственнику гаража №, который, по приезду, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 года; документами, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №11, а именно: кассовым чеком от 24.05.2017 года на резину марки «Nordman» размером 205/55/16, согласно которому ее стоимость составляет 14000 рублей; паспортом члена гаражного кооператива, согласно которому Потерпевший №11 является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Кедр» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>; протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО10 признался в совершении 10.04.2019 года совместно с мужчиной по имени «

<

данные изъяты>» четырех колес из гаража по 

<

адрес> «а», указал о том, что проникли в гараж путем взлома замка, похищенное имущество продали неизвестному ему лицу.

14) Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №12 14.04.2019 года, суд правильно сослался также на показания потерпевшего Потерпевший №12, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности находится гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, из которого похищено 4 колеса зимней резины «липучка» марки «Фирестоне» размер 15; болгарка марки «Декстер» в корпусе синего цвета. Общий ущерб от данного преступления составил 18000 рублей, является для него значительным. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, расположенных в первом ряду гаражного ряда, где находится его (Потерпевший №12) гараж, он (Потерпевший №12) обратил внимание, что в районе его гаража 

<

дата> в утреннее время парковался автомобиль «Мазда Фэмили» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем такси «Максим», перевозит пассажиров на своем автомобиле «Мазда Фэмили» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

<

дата> в утреннее время он (ФИО20) принял заявку от гостиницы «Коммуналка», расположенной по 

<

адрес>, до гаражей по 

<

адрес> заказ вышел мужчина, с которым он (ФИО20) проехал в указанный гаражный массив. Подъехав к гаражу, мужчина вышел на улицу, что он там делал, он (ФИО20) не смотрел. Через какое-то время мужчина вынес из гаража колеса, которые погрузил в автомобиль, следом сел сам, попросил доехать до 

<

адрес> на рынок по продаже автомобильных колес. Он (ФИО20) выполнил указанный заказ, затем отвез указанного мужчину, который ему представился ФИО2, в аптеку, а далее в гостиницу по 

<

адрес>. О том, что ФИО2 совершил кражу из гаража, ему (ФИО20) известно не было; показания свидетеля ФИО21

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года; протоколом явки с повинной от 17.04.2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении 14.04.2019 года хищения колес с дисками и электроболгарки из гаража в гаражном массиве по 

<

адрес>, указав, что похищенное вывозил на автомобиле такси, колеса продал на рынке по 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды; документами, приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №12, а именно, гарантийным талоном и кассовым чеком на болгарку марки «Metabo».

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по фактам хищения имущества: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №11 (3 преступления) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12 (11 преступлений) - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, оснований для ее изменения не имеется. 

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом обоснованно признаны: по каждому из 14 преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №12, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по фактам хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Потерпевший №12, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости учета активного сотрудничества со следствием при назначении наказания, суд апелляционной инстанции установил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ряду преступлений, в связи с чем, повторному учету не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, однако, в деле не содержится заключений экспертов о наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания. Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, признан рецидив преступлений, при этом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, суд обоснованно не назначал наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, совершение им преступления при наличии рецидива, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст. ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность не являются исключительными. 

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, за совершенные преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Так, обосновывая виновность ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №10, суд сослался на показания ФИО10, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии (том 5, л.д. 107-109). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные показания судом не оглашались, в судебном заседании не исследовались. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания ФИО10, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии (том 5, л.д. 107-109) как на доказательство виновности ФИО1 Вместе с тем, указанное изменение не влияет на доказанность вины ФИО1, законность и обоснованность его осуждения как за данное преступление, так и иные преступления, входящие в совокупность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания ФИО10, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии (том 5, л.д. 107-109), как на доказательство виновности ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова