Судья 1 инстанции – Афанасьева Т.В. Дело № 22-2266/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Лиходеева С.О., защитника – адвоката Каминец И.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин (данные изъяты), судимый:

25 июня 2021 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 26 августа 2022 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 11 месяцев 14 дней), 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, сроком 6 месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств: постановлено документы по административному делу в отношении ФИО1 от 2 января 2023 года, DVD-R диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) регион вернуть по принадлежности К. при предъявлении правоустанавливающих документов.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав: прокурора Лиходеева С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля; защитника – адвоката Каминец И.П., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 января 2023 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Постановленный приговор осуждённый не обжаловал.

В апелляционном представлении прокурор Ольхонского района Иркутской области Филатова М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) регион.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона. В обоснование указывает, что преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, следовательно, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае подлежат безусловному применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие в совокупности таких обстоятельств, как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Полагает, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 согласно данным ГИБДД является владельцем транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) регион, и данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом указывает, что наличие договора купли-продажи от 27 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и К., не зарегистрированного в специализированном органе МВД России, не опровергает факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1 и нахождения в его фактическом пользовании, так как в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи п. 1 ст. 223 ГК РФ. По мнению автора, факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции при управлении в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем подтверждает, что передача транспортного средства не состоялась, и право собственности от ФИО1 к К. не перешло. ФИО1 умышленно использовал автомобиль в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления о неправильном применении закона в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу, что автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осуждённый ФИО1 не является его собственником, так как согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2022 года автомобиль принадлежит К.

Между тем, согласно данным учёта транспортного средства, ФИО1 с 4 сентября 2008 года является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 24). 

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении им 1 января 2023 года преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на территории (данные изъяты).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Это подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, согласно которой исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (кроме того Определения Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №№ 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28 мая 2019 года № 49-КГ19-20).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 суду пояснил, что деньги по договору купли-продажи от 27 декабря 2022 года он от К. получил сразу, так как ему необходимо было отдать долг за операцию, а фактическая передача указанного автомобиля должна была состояться после новогодних праздников, К. должен был забрать автомобиль из гаража. 

Данных о том, что по состоянию на 1 января 2023 года автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) был передан К. в ходе судебного разбирательства не было установлено, судом не были проверены и фактические обстоятельства составления договора купли-продажи между осуждённым и К.., поскольку представленный договор составлен в простой письменной форме, без нотариального заверения, а К. по данным обстоятельствам не допрашивался.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля в силу договора купли-продажи от 27 декабря 2022 года является К., а не ФИО1, являются преждевременным и необоснованным, сделанным без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на судебное решение в части определения судьбы автомобиля, использованного осуждённым при совершении им преступления, и с нарушением положений общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда в части отсутствия правовых оснований для конфискации автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и приговор в части возвращении данного автомобиля по принадлежности К., нельзя признать законными. 

Приговор в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения закона, приведённые выше, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также для соблюдения прав сторон на возможность апелляционного обжалования нового судебного решения.

При новом разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу - автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), суду необходимо руководствоваться положениями уголовного закона и по результатам рассмотрения данного вопроса принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты) регион, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд