Дело: № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи О.В.Фролова,

при секретаре Треповой И.В.,

с участием ФИО1,

а также ФИО2, его защитника Будусова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное определение, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что Д. достоверно знал, что на территории усадьбы дома, принадлежащего супругам Д., находилось три шлифовальных абразивных круга для точильного аппарата, которые отличались друг от друга по цвету, размеру, толщине, форме и весу. Д. было известно о том, что один из трех шлифовальных абразивных кругов принадлежит ему. Однако Д. самовольно передал Щ. шлифовальный абразивный круг, который являлся его (ФИО1) собственностью. Считает, что сущность определения не соответствует обстоятельствам дела, так как Д. совершены самоуправные деяния при распоряжении его собственностью. Поэтому ФИО1 считает, что определение старшего УУП по 

<

адрес> МО МВД «Кытмановский» и ПДН МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Д. подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, а также Д., должностного лица ФИО3, свидетелей суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что 

<

дата> ФИО1 стало известно о том, что Д. совершил самоуправные деяния, отдав шлифовальный абразивный круг для точильного аппарата, принадлежащий ФИО1, гражданину Щ..

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имели место в декабре 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что определением старшего УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения к ответственности истек, то вышеуказанное определение не может быть отменено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ПП по Тогульскому району МО МВД России «Кытмановский» ФИО3 от 

<

дата>, вынесенное в отношении Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Федеральный судья: О.В. Фролов