Дело № 2-2764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу 

<

 адрес > являющееся муниципальной собственностью ГО «Город Калининград», обязав ответчика освободить указанное помещение; взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование нежилым помещением (встроенным гаражом), за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 81638, 79 руб.. В обоснование иска указали, что Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» является собственником нежилого помещения (встроенного гаража), расположенного по адресу 

<

 адрес > Данный объект включен в реестр муниципального имущества ГО «Город Калининград» на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 

<

 Дата > №. ФИО1 использует указанное нежилое помещение без оформления правоотношений с Комитетом с 

<

 Дата > по настоящее время. 

<

 Дата > истцом была направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование и освобождении нежилого помещения. Требования Комитета ответчиком исполнены не были. Полагали что ответчик, пользуясь нежилым помещением, должен был перечислять денежные средства в качестве арендной платы Комитету, если бы ответчиком был заключен договор аренды данного помещения. 

В судебном заседании представитель Комитета ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом она в заявлении поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Так, в письменном отзыве представитель ФИО1 ФИО3 указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > приобрел квартиру 

<

 адрес >, расположенную в многоквартирном доме. С момента регистрации права собственности он в квартире не проживал и на территории Калининградской области не находился, поэтому фактически не мог пользоваться нежилым помещением (гаражом). В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в квартире проживала КЛП вместе с членами своей семьи на основании договора аренды квартиры. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в квартире никто не проживал. С 

<

 Дата > по настоящее время в квартире проживают его супруга и дети. После переезда его семьи в г. Калининград супруга ответчика повесила на двери нежилого помещения (гаража) навесной замок, так как в помещении находилась общедомовая запорная арматура, канализационные стояки, ливневки, газовая труба. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в нежилом помещении (гараж), размещалась подрядная организация ООО «СК «Стандарт», осуществляющая капитальный ремонт крыши жилого дома, которая хранила там инструменты и материалы, ей и был передан ключ от навесного замка, который по окончанию работ в 

<

 Дата > г. был возвращен супруге. С этого периода времени никто помещение не использовал, соседи знали, что ключ находится у супруги и в случае необходимости ( сантехнические работы) получали доступ в данное помещение. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности находится нежилое встроенное помещение гараж общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное в доме 

<

 адрес >. Основанием для принятия данного помещения в муниципальную собственность явилось решение Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 

<

 Дата > № «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города», что подтверждается выпиской из реестра №, на помещение нежилое встроенное общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. позиция № – по состоянию на 

<

 Дата >.

ФИО1 являются собственником 

<

 адрес > с 

<

 Дата >.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком документов, 

<

 Дата > жители многоквартирного дома 

<

 адрес > в лице ФИО3 передали представителю Комитета ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

 адрес > 

С учетом того, что представителю Комитета были переданы ключи от нежилого помещения, расположенного в доме 

<

 адрес >, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком нежилого помещения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ФИО1 из чужого незаконного владения данного нежилого помещения. 

Так, представитель ФИО1 в письменных пояснениях указала, что сам ФИО1 фактически в г. Калининграде не проживал, его семья вселилась в 

<

 адрес > только в 

<

 Дата > года. 

С учетом того, что доказательств использования ответчиком нежилого помещения (гаража) в доме 

<

 адрес > истцом суду представлено не бело, судом данных обстоятельств не установлено, так же отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 81638,79 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г.

Судья