К№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н..

при секретаре: Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/17 по иску Администрации г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Самара, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что в рамках муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком самовольно заняты: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 299,03 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что указанные земельные участки используются как единый объект, огорожены со стороны 

<

адрес> забором из профлиста с раздвижными воротами. На данных земельных участках расположены следующие объекты капитального строительства: трехэтажное здание, используемое под офис и торгово-складские помещения, склад. При расчете программными средствами Гис ИнГео периметр земельного участка с кадастровым номером № с учетом выноса части возведенного трехэтажного нежилого здания выходит за границы указанного земельного участка (площадь земельного участка, занятого ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, составила 175 кв.м). На земельном участке, прилегающем к земельном участку с кадастровым номером № расположено одноэтажное здание, собственником которого является ответчик, согласно данным информационного ресурса Гис ИнГео площадь составила 299,03 кв.м. Земельный участок, занимаемый одноэтажным зданием, не оформлен в соответствии действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 было вынесено предписание № о необходимости устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, путем освобождения указанных земельных участков от забора и объектов капитального строительства. Ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка, либо предоставлением в собственность. Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право Администрации городского округа Самара на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства. На земельных участках с кадастровыми номерами № возведен объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал. При этом часть указанного здания по данным информационного ресурса Гис ИнГео выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Часть данного трехэтажного здания площадью 77 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства», сведения о собственнике отсутствуют. В органы местного самоуправления городского округа Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не обращались. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок с кадастровым номером № занимаемый спорным объектом, расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки с кадастровыми номерами № №, занимаемые спорным объектом, расположены в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил. Считают, что объект самовольного строительства - торговая база возведен ответчиком на земельных участках вопреки установленному для них виду разрешенного использования и градостроительным регламентам, чем нарушаются установленные органами местного самоуправления градостроительные регламенты, что влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; истребовать часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО1, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес> №; истребовать земельный участок площадью 189 кв.м. (в точках: № согласно заключению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненной МП «АПБ» в ДД.ММ.ГГГГ), прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО1, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес>

Представитель истца - Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, (л.д. 178-183), который поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила в удовлетворении уточненного иска отказать. Считает, что истец не доказал самовольность постройки - трехэтажного нежилого помещения, указывает на имеющиеся в собственности ФИО1 два одноэтажных хоз.блока, каждый площадью 450 кв.м. В настоящее время ФИО1 обратилась за выкупом земельного участка, узываемого истцом - площадью 90,00 кв.м., решение не принято, а также ФИО1 обратилась за выкупом земельного участка, узываемого истцом - площадью 189,00 кв.м., в выкупе которого Департаментом отказано, ответчик намерена обжаловать данный отказ Департамента. 

Представитель ответчика - доверенности ФИО4 поддержала позицию ФИО3, просила в удовлетворении уточненного иска отказать. 

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО5, поддержала позицию истца, дополнив, что спорное нежилое трехэтажное строение носит все признаки самовольной конструкции, оснований для предоставления земельного участка, площадью 189, 00 кв.м., на котором, в том числе, расположено спорное самовольно построенное здание, Департаментом не усмотрено. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках муниципального земельного контроля были установлены, самовольно занятые ФИО1 земельные участки, согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-31), в котором, кроме прочих: 

- часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- земельный участок под зданием ориентировочной площадью 299,03 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.21).

В ходе проверки - Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-39) - установлено, что указанные земельные участки используются как единый объект, огорожены со стороны 

<

адрес> забором из профлиста с раздвижными воротами. На данных земельных участках расположены следующие объекты капитального строительства: трехэтажное здание, используемое под офис и торгово-складские помещения, склад. При расчете программными средствами Гис ИнГео периметр земельного участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО1, с учетом выноса части возведенного трехэтажного нежилого здания, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № (согласно данным информационного ресурса Гис ИнГео, площадь земельного участка под зданием в отсутствие правоустанавливающих документов, ориентировочно, 299 кв.м). На земельном участке, прилегающем к земельном участку с кадастровым номером № расположено одноэтажное здание - хоз.блок, собственником которого является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 было вынесено предписание № о необходимости устранения выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации путем освобождения указанных земельных участков от забора и самовольно возведенного объекта капитального строительства либо оформления прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. (40-43).

До настоящего времени вышеуказанное предписание не исполнено.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каковы точные координаты объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № Каковы площадь и координатыземельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> занятого объектом капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, а также иными строениями и сооружениями; Каковы площадь и координаты земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

адрес>, занятых объектом капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, а также иными строениями и сооружениями (забором и прочее)? Производство экспертизы поручено МП г. Самары «Архитектурно - планировочное бюро» (л.д.104-106).

Согласно землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлены точные координаты объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также площадь земельного участка, занятого указанным нежилым зданием - 1251 кв.м (л.д.113); Экспертизой установлены координаты земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> занятого спорным объектом капитального строительства - нежилым трехэтажным зданием, используемым под склад, офис, торговый зал, а также площадь этого земельного участка - 90 кв.м. (л.д.113); Экспертизой установлены координаты земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

адрес> по Третьей улице, занятых объектом капитального строительства - нежилым трехэтажным зданием, используемым под склад, офис, торговый зал, а также иными строениями и сооружениями (забором и прочее), а также площадь земельного участка - 1 708 кв.м. (л.д.114) и его часть в точках № - установленная экспертами, как площадь под спорным зданием - 189 кв.м. (л.д.177).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводившая землеустроительную экспертизу, которая показала, что она осматривала земельный участок в точках 

<

адрес>, на котором расположено единое нежилое трехэтажное здание, занимаемое земельные участки с кадастровыми номерами № Используется это здание под склад и торговый зал. Площадь участка с кадастровым номерам № - 90 кв.м., вид его разрешенного использования - под садоводство. Точки 

<

адрес> ограничивают площадь части нежилого трехэтажного строения, выходящего за пределы земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО1, то есть здание расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена. На основании камеральных работ был составлен план границ земельного участка под зданием и установлено, что здание выходит за границы двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6. Координаты были установлены с выездом на место. Подтверждает, что ею описан единый объект капитального строительства в три этажа. В точках координат единого 3-х этажного здания нет «прогала». Поясняет, если два здания имеют одну стену, они указываются как одно здание, в данном случае 3-х этажное здание единое. 3-х этажное здание расположено на земельных участках …28, …631, …32 и на земле не разграниченной собственности. ФИО7 также пояснила, что 90 кв.м. - это площадь земельного участка …28, занимаемого спорным зданием. На участке площадью 1708 кв.м. указаны иные строения, которые они увидели. На их плане границ земельных участков линия с точками - обозначает забор вокруг здания.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка в точках 

<

адрес> со слов представителя ответчика ФИО3 ответчик обратилась за предоставлением этого земельного участка в собственность за выкуп, ФИО1 было отказано в таком предоставлении, поскольку данный участок занят самовольно построенным строением, что также не оспаривалось стороной истца. Так, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что на участке ответчика расположено 3-х этажное здание. В настоящее время два хоз.блока, находящиеся в собственности ФИО1, реконструированы, одно здание стало трехэтажным. Они обращались в 

<

адрес> за согласованием перепланировки и реконструкции, им было указано предоставить проект. В настоящее время ответчик также обратилась за выкупом земельного участка, площадью 90 кв.м. и решение органом еще не принято, считают, что они имеют исключительное право на выкуп земельных участков. 

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, ввиду принятия, с её слов, административного иска Ленинским районным судом 

<

адрес> об оспаривании действий органа в части отказа ФИО1 в передаче земельного участка, площадью 189 кв.м. - за выкуп, при этом суду представлена одна страница копии иска (л.д.186) с входящим штампом суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, не усмотрев оснований, отказал в приостановлении производства по данному делу, поскольку суду ответчиком не было представлено документов, подтверждающих принятие иска (административного иска) иным судом и возбуждение дела по иску (административному иску) ФИО1, как не представлено взаимосвязи споров. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих исключительное право Администрации городского округа Самара на распоряжение земельным участком в точках 

<

адрес>, площадью 189 кв.м., занятым спорным объектом самовольного строительства.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На земельных участках с кадастровыми номерами № возведен единый объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал.

При этом часть спорного здания по данным информационного ресурса Гис ИнГео выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности - зона ПК-1 с видом разрешенного использования под склады…., л.д. 173 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 66), а также часть спорного здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику на праве собственности - зона Р-5 с видом разрешенного использования «для садоводства» л.д.173 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Кроме того, часть спорного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства», сведения о собственнике в ЕГРП отсутствуют и часть спорного здания расположена в точках 

<

адрес>, занимает площадь 189 кв.м., на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.114).

В органы местного самоуправления городского округа Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного спорного объекта капитального строительства не обращались.

Таким образом, единый объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, имеет в настоящее время статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Основными требованиями действующего законодательства при возведении объектов самовольного строительства, являются, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; не соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Спорный объект самовольного строительства был возведен в нарушение градостроительных норм, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый спорным объектом, расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 172)

Земельные участки с кадастровыми номерами №, занимаемые спорным объектом, расположены, частично, в зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1), частично, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил. (л.д. 173).

Таким образом, объект самовольного строительства - торговая база возведен ответчиком на земельных участках вопреки установленному для них виду разрешенного использования и градостроительным регламентам, чем нарушает установленные органами местного самоуправления градостроительные регламенты и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ, подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так, частью 1 статьи 35 ГК РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования.

Статьи 40, 42 ЗК РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что право собственника земельного участка ограничено, в том числе требованиями строительных и иных норм и правил.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Верховный суд РФ изложил свою правовую позицию в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которой, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Также Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указал, что несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что негативные последствия возведения данной самовольной постройки для Администрации городского округа Самара проявились в несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.. .

Вышеуказанный объект самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затрагивает интересы государства и граждан, препятствует рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировке, застройке и благоустройству населенных пунктов, а также нарушает градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-бытовые, нормы и правила, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации г.о. Самара к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № а также об обязании ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования Администрации г.о. Самара об истребовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью189 кв.м. (в точках: 

<

адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной МП «АПБ»), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО1, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, его площадь соответствует материалам межевания, его разрешенное использование - для ведения садоводства, сведения о регистрации на него права за кем-либо - отсутствуют, данный участок расположен в указанных границах - точках координат и граничит с тремя смежными с ним земельными участками (л.д.190-194).

В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Суд считает, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком или его частью, находящейся в частной собственности (как ранее учтенный объект недвижимости), в том числе допускать образование земельного участка (утверждение схемы образуемого земельного участка, его межевания, постановку на кадастровый учет) из земель, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, в требованиях Администрации г.о. Самара об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> следует отказать, ввиду отсутствия у Администрации г.о. Самара прав распоряжаться данным земельным участком или его частью. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, исковые требования Администрации г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, об истребовании двух земельных участков из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Самара к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Истребовать часть земельного участка, площадью 189 кв.м. 

<

адрес> согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной МП «АПБ»), прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО1, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилое трехэтажное здание, используемое под склад, офис, торговый зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева