Судья Мухина Е.В. 

Дело № 7-1002/2021 / 12-567/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что противоправных действий не совершал, умысла не открывать двери автомобиля и не выходить из него не имелось, не осознавал, что оставлен сотрудниками полиции, которые были без формы, не представились. Вину признал, потому что был запуган сотрудниками полиции, находился в подавленном физическом и моральном состоянии. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал. ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей А., Б. Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья краевого суда приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. По результатам исследованных в судебном заседании доказательств, необходимость в вызове заявленных свидетелей в данное судебное заседание не усматривается, поскольку совокупность имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, каких-либо неустранимых противоречий требующих допроса заявленных свидетелей не установлено, соответственно оснований для вызова их в судебное заседание не имеется. Кроме того, Б. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании в районном суде, при этом очевидцем событий, происходивших 16 марта 2021 г. в 11:30 часов не являлась.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4, 10, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2021 г. в 11 часа 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля Газель по адресу: ****, на неоднократные требования оперуполномоченного ОУРОП № 4 К., находящегося на службе, открыть двери и выйти из салона автомобиля не отреагировал, чем оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 г.; протоколом об административном задержании от 16 марта 2021 г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16 марта 2021 г., рапортом сотрудников полиции К., П1., письменными объяснениями ФИО1 от 16 марта 2021 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что никаких противоправных действий он не совершал, не осознавал, что был остановлен сотрудниками полиции, не состоятельно, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, из рапорта сотрудников полиции К., П1. следует, что 16 марта 2021 г. около 11:00 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 1418 от 08 июля 2019 г. они прибыли по адресу: **** где было установлено, что продавцом похищенного скутера является А., похищенный скутер находится в кузове автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак **, водителем которого являлся ФИО1 При обращении к А. сотрудник полиции К. назвал свою должность, фамилию, звание и предъявил свое служебное удостоверение, после чего сообщил А., что скутер, который он продает, является похищенным, после чего А. и ФИО1 попросил проследовать в ОП № 4 для выяснения обстоятельств, на что А. и ФИО1 согласились. В ходе движения в ОП № 4 а/м «Газель» стал резко менять направления заданного маршрута, превышал допустимую скорость совершал опасные маневры, не пропускал пешеходов, создавал помехи для иных участников дорожного движения, чем создавал опасную обстановку на дороге. Были видны явные признаки, что а/м «Газель» пытается скрыться от сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции, поравнявшись на дороге с а/м «Газель», через открытое окно требовали остановиться и прекратить свои противоправные действия. На неоднократные требования ФИО1 и А. не реагировали, при этом продолжали совершать противоправные действия, выражавшиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции. Доехав до **** сотрудникам полиции удалось заблокировать движение а/м «Газель», после чего К. выдвигались требования ФИО1 и А. заглушить двигатель а/м, открыть двери и выйти из салона а/м, также ФИО1 и А. при этом предъявлялось служебное удостоверение. На данные требования ФИО1 и А. не отреагировали, при этом сообщили, что из а/м не выйдут. После ФИО1 и А. было сообщено, что в отношении них будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО1 и А. также никак не реагировали. Далее К. открыл водительскую дверь а/м, после чего ФИО1 стал хватать его за одежду, отталкивать, размахивать руками, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила. Далее ФИО1 и А. были доставлены в ОП № 4. При этом ФИО1 самостоятельно на своем а/м «Газель» доехал до ОП № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1 от 16 марта 2021 г., согласно которым он приехал на своем автомобиле Газель, государственный регистрационный знак **, в г. Пермь по просьбе А., чтобы продать скутер, при встрече с покупателем, последний сообщил, что скутер его, ранее был похищен, после чего приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для изъятия скутера. Сведениями о регистрации в ОП № 4 (Мотовилихинский район) КУСП 24415 от 02 июля 2019 г. о сообщении П2. о неправомерном завладении неустановленным лицом в период времени с 01 июля 2019 г. по 02 июля 2019 г. мотороллером без государственных номеров.

По запросу судьи краевого суда МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», а также ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены данные о передвижении транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак **, за 16 марта 2021 г., которые подтверждают факт движения указанного транспортного средства по маршруту, изложенному в рапорте сотрудников полиции, в соответствующий временной период.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что вину он признал, потому что был запуган сотрудниками полиции, находился в подавленном физическом и моральном состоянии, расцениваются судьей краевого суда как избранный способ защиты заявителя, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, так как представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 на момент остановки у дома № ** по ул. **** его автомобиля Газель, которым он управлял, знал кем и для чего он оставлен, обязан был выполнить законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, однако оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процессуальные документы, фиксирующие вменяемое ФИО1 правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудников полиции, не имеется, поскольку он содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен теми сотрудниками полиции, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи районного суда, основаны на представленных доказательствах, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения и фактических обстоятельствах дела. При этом процессуальных нарушений порочащих представленные доказательства не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающего ответственность наказания – признание вины, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)