Дело № 2-1962/2021 

УИД 33RS0002-01-2021-002189-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.

с участием представителя ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 07.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ### (далее-Кредитный договор). 

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 389 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 15, 5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита – 07.06.2028.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 389 750 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером ### от 07.06.2016.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязался использовать кредитные средства исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Договором предусмотрено, что данное недвижимое имущество должно быть приобретено по договору купли-продажи недвижимости, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами (п.2.1 Кредитного договора). Стороны договорились о том, что право собственности будет оформлено на заемщика - ФИО3

07.06.2016 вышеуказанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры. Право собственности оформлено на ФИО3, что подтверждается записями в ЕГРН.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 09.01.2020 платежи в счет погашения долга не вносил. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

01.03.2021 в адрес заёмщика было направлено Требование о погашении просроченной задолженности по кредитном договору в срок до 26.03.2021, которое до настоящего момента не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 609 761 руб. 89 коп., а именно: основные заемные средства – 1 204 028 руб. 47 коп.; основная задолженность по процентам – 180 528 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 182 144 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 27 310 руб. 24 коп., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 

<

***> руб. (п. 6.2.2.1 кредитного договора). 

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 08.06.2016 и установлено на срок с 08.06.2016 по 07.06.2028.

Согласно отчету об оценки ### от 01.03.2021, составленной ООО «Бюро по оценке имущества», по состоянию на 01.03.2021 рыночная стоимость жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый ###, находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 1 584 000 руб. 

Учитывая положения п.п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 267 200 руб. 

П. 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до момента их полного и надлежащего исполнения. 

Поскольку ответчик денежные средства в установленные законом срок не возвратил банк считает обоснованным требование о досрочном взыскании суммы по кредитному договору и расторжении договора.

Принимая во внимание требование банка о расторжении кредитного соглашения, неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов подлежит уплате до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.450, 809-811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность покредитному договору ### от 07.06.2016 по состоянию на 12.04.2021 в сумме 1 609 761 руб. 89 коп., в том числе основные заемные средства – 1 204 028 руб. 47 коп.; основная задолженность по процентам – 180 528 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 182 144 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 27 310 руб. 24 коп., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 

<

***> руб.

- обратить взыскание на недвижимое имущество - жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый ### этаж 3, кадастровый ###, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании долга, установив начальную продажную цену в размере 1 267 200 руб., 

- расторгнуть кредитный договор ### от 07.06.2016;

- взыскать с ФИО3 пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемы в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного договора исходя из 15,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 13.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 248 руб. 81 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 972 руб. 56 коп. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что в расчете задолженности имеется техническая описка в расчете задолженности по пени в части примененной ставки, а именно вместо 15,5 % применена ставка 36,6 %. Также пояснила, что платежи в счет погашения задолженности с момента обращения в суд ответчиком не вносились. Не ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Ответчик ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 (зарегистрированного в жилом помещении, являющемся предметом залога (л.д. 129-130, 112)) в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 229, 231), об отложении дела, рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений по иску и по запросу суда ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, - ФИО5 (зарегистрированные в жилом помещении, являющемся предметом залога (л.д. 129-130,112)), к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. 232-233, 228), в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения ### (кредиторы ФИО3 /л.д. 240-246/), к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 228, 234, 235, 251), в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.134), полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что согласно условиям договора стоимость квартиры составляла 1 635 000 руб. по состоянию на 2016 года, удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав кредитора, поскольку начальная продажная стоимость не покроет задолженность перед банком. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Судогодский район» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором полагал необоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 236).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ).

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1); Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3); индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в т.ч. условия о сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядке определения этих платежей (п.п. 2, 6 ч.9); изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (п.14).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ч.6 ст.7). При заключении договора потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита (график платежей по договору потребительского кредита) (ч.15 ст.7). 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.1-2 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 389 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 15, 5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита – 07.06.2028 (л.д. 17-21 т.1).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ###. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязался использовать кредитные средства исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 1 635 000 руб. 

Договором предусмотрено, что данное недвижимое имущество должно быть приобретено по договору купли-продажи недвижимости, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Стороны договорились о том, что право собственности будет оформлено на заемщика - ФИО3 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к договору. 

График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение № 1 к кредитному договору) согласован сторонами, о чем свидетельствуют их подписи. Общая сумма ежемесячного платежа составляет ежемесячно 21 307 руб. 71 коп. (л.д. 22 т.1).

На основании п. 4.9 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст.77, Закона об ипотеке), жилого помещения, указанного в п. 2.1 договора. 

08.06.2016 произведена регистрация права собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 50,1 кв.м, этаж 03, кадастровый ###, находящееся по адресу: 

<

...>, а также регистрация обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 101-104).

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитные денежные средства. Кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1-6.1.2 настоящего договора. 

В соответствии с п. 6.1.2.1 в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (аключительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа – 750 руб., за второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа – 1 500 руб. 

Пунктом 6.1.2.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующе суммы, из расчета 15,5 % годовых. 

Данные условия договора согласуются с положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, согласно которым индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп.12 п.9); размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21).

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 389 750 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером ### от 07.06.2016 (л.д. 11 т.1). 

Однако заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, своевременно платежи в погашение кредита (основного долга, процентов) не исполнял с мая 2018 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, с января 2020 года перестал исполнять обязательства по уплате кредита. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. 

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В пункте 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения возврата кредита.

Согласно п. 4.8 Правил кредитования, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Установлено, что Банком 26.02.2021 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее тридцати календарных дней с предложением расторжения кредитного соглашения (л.д. 36-37 т.1), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2021 (л.д. 38 т.1) и уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д. 39 т.1).

Утверждение Банка о том, что требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено, нашло подтверждение в судебном заседании, следует из выписки по текущему счету Заемщика и не оспорено ответчиком. 

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, условий кредитного соглашения ### от 28.09.2018, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности. 

Суд учитывает, что надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ### от 07.06.2016 при существующем графике платежей, Заемщиком не доказана, никаких действенных мер к урегулированию спора принято не было, погашение просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщиком не осуществлено.При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора 1### от 07.06.2016 и его последствиям. 

Из представленного истцом расчета (л.д. 9-10 т.1, л.д. 1-2 т.2) следует, что по состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика составляет 1 609 761 руб. 89 коп., в том числе основные заемные средства – 1 204 028 руб. 47 коп.; основная задолженность по процентам – 180 528 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 182 144 руб. 77 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 27 310 руб. 24 коп. (начисляемая в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного договора после окончания начисления процентов), штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 

<

***> руб. ( начисляемая в соответствии с п.6.1.2.1 кредитного договора до даты начисления процентов). 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за последующий период, т.е. с 13.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. 

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Правил кредитования при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства Заемщика, сохраняют свою силу до момента их полного и надлежащего исполнения.

С учетом вышеприведенных разъяснений и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам, начисляемых в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного договора исходя из 15,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за последующий период с 29.07.2021 по день вступления решения суда подлежат удовлетворению. 

Взыскание неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного соглашения, по установленной договором ставке согласуется с нормами ст. 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, поскольку истцом применена ставка при начислении данной неустойки в размере 36, 6 % годовых, однако согласно п. 6.1.2.2 размер пени согласован сторонами в размере 15, 5 % годовых.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки на дату вынесения решения суда будет следующим:

- за неисполнение обязательств по возврату основного долга = 131 846 руб. 89 коп. (24 985, 24+ 106 861,65): 

с 13.11.2020 по 31.12.2020: 1 204 028, 47 /задолженность по основному долгу/*15,5%/366*49 дн./период просрочки/= 24 985 руб. 24 коп., 

с 01.01.2021 по 28.07.2021: 1 204 028, 47 /задолженность по основному долгу/*15,5%/365*209 дн./период просрочки/= 106 861 руб. 65 коп.;

- за неисполнение обязательств по уплате процентов - 19 768 руб. 72 коп. (3 746,21+ 16 022,51):

с 13.11.2020 по 31.12.2020: 180 528, 41 /задолженность по процентам/*15,5%/366*49 дн./период просрочки/= 3 746 руб. 21 коп., 

с 01.01.2021 по 28.07.2021: 180 528, 41 /задолженность по процентам/*15,5%/365*209 дн./период просрочки/= 16 022 руб. 51 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, учитывая заявленный период начисления неустойки (с 13.11.2020 года), размер неустойки, и принимая во внимание, что убытки кредитора возмещаются, в том числе начислением процентов, учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за последующий период, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 50 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., что не ниже предела установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в данном случае 39 606 руб.97 коп. и 5 938 руб. 55 коп. соответственно (л.д. 3 т.2). 

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – 

<

***> руб., начисляемой в соответствии с п.6.1.2.1 кредитного договора до даты начисления процентов, с учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств и размера задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 1 384 556 руб. 88 коп. в судебном заседании не установлено, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено. 

Учитывая, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что факт существенного нарушения Заемщиком обязательств нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору ### от 07.06.2016 подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 07.06.2016, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 1 460 306 руб. 88 коп., в том числе по состоянию на 12.04.2021 основные заемные средства – 1 204 028 руб. 47 коп.; основная задолженность по процентам – 180 528 руб. 41 коп., по состоянию на 28.07.2021 пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб. 00 коп., по состоянию на 12.04.2021 штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 

<

***> руб.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, а именно: жилое помещение, общей площадью 

<

...> кв.м, этаж 03, кадастровый ###, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости объекта в сумме 1 267 200 руб. на основании отчета оценщика.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.2, п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее–Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, ст.54.1 Закона об ипотеке, не отменяя общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя и предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.56 Закона об ипотеке реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества на торгах, определен ст. 54 Закона об ипотеке, по смыслу пп.4 п.2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленного судом факта неисполнения обязательства по кредитному договору, не представления ответчиками доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства (ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ), и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскании за заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд считает возможным отнести неоднократное нарушение графика платежей и непринятие Заемщиками мер по погашению просроченного долга, к существенному нарушению обязательств по кредитному договору ### от 07.06.2016, и удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Отчетом ООО «Бюро по оценке имущества» ### от 01.03.2021, не оспоренным ответчиком и третьими лицами, определена рыночная стоимость квартиры в размере 1 584 000 руб. (л.д. 40-65 т.1). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества не заявлено.

Суд принимает указанный отчет оценщика в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено уполномоченным лицом, обладающим всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки на основании непосредственного исследования объекта, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, установленной в заключении оценщика, а именно в размере 1 267 200 руб. (1 584 000*80)% для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, в рамках которого взыскателем является третье лицо ФИО6, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/3).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика является существенным. Так как причиняет ущерб Банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора соглашения ### от 07.06.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от 15.12.2020 (л.д. 6 т.1) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 248 руб. 81 коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного по первоначально заявленным исковым требованиям в сумме 13 191 руб. 15 коп. (1 609 761, 89 -1 000 000) *0,5%+13 200) + 6 000+ 6 000).

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 959 руб. 61 коп. (1 204 028,47+180 528,41+131 846,89+19 768,72+

<

***>)- 1 000 000)*0,5%+13200) + 6 000+ 6 000).

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка заложенного имущества являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

Применительно к приведенным нормам закона и с учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, расходы истца по составлению отчета ### от 01.03.2021, подтвержденные платежным поручением ### от 12.04.2021 (л.д. 87 т.1), подлежат возмещению ответчиком в сумме 972 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от 07.06.2016, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от 07.06.2016 в сумме 1 460 306 руб. 88 коп., в том числе по состоянию на 12.04.2021 основные заемные средства – 1 204 028 руб. 47 коп.; основная задолженность по процентам – 180 528 руб. 41 коп., по состоянию на 28.07.2021 пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб. 00 коп., по состоянию на 12.04.2021 штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору – 

<

***> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемые в соответствии с п. 6.1.2.2 кредитного договора, исходя из 15,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 29.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 959 руб. 61 коп. и составлению отчета стоимости заложенного имущества в размере 972 руб. 56 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021

Председательствующий судья Т.А. Осипова