Егорлыкский районный суд Ростовской области КОПИЯ

Дело № 2- 476 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- ФИО1 Представителя ответчика- Ахмедовой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде денежных средств и обязании передать денежные средства,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании наследственных денежных средств. В обоснование иска указывалось на то, что 19.03.2016г. умерла ее мать П., которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период совместного проживания матери с ответчиком ими было приобретено различное имущество, в том числе недвижимость. Так по договору купли-продажи от 23.03.1999г. приобретены земельный участок площадью 748 кв.м., жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, покупателем которых являлся ФИО3 По договору купли-продажи от 15.01.2000г. земельный участок площадью 852 кв.м., жилой дом общей площадью 55.2 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> покупателем которых являлась П. 

Кроме недвижимости мать и ответчик имели денежные средства, числящиеся на день смерти матери на счетах ответчика: 

в дополнительном офисе № 5221/0672 ПАО Сбербанк России г. Зерноград Ростовской области, счет № в сумме 

<

данные изъяты> 

в дополнительном офисе №5221/0687 ПАО Сбербанк России в ст. Егорлыкской Ростовской области на счете № в сумме 

<

данные изъяты>. и на счете № в сумме 

<

данные изъяты>, 

в дополнительном офисе №5221/0700 ПАО Сбербанк России ст. Кагальницкой Ростовской области на счете № в сумме 

<

данные изъяты>

Указанное недвижимое имущество и денежные средства являлись совместной собственностью супругов ФИО3 и П.

После смерти матери она приняла наследство, так как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По решению Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.05.2017г., вступившему в законную силу, за ней признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на домовладение по 

<

адрес> на ? долю в праве собственности на домовладение по 

<

адрес> и на ? долю в праве на денежные средства, числящиеся на банковских счетах ФИО3, что составляет 

<

данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке отказался передать ей сумму-

<

данные изъяты> то есть ? доли денежных вкладов, включенных с состав наследства после смерти П.

В связи с чем, истец ФИО2 с учетом уточненных требований просила суд: 1. произвести раздел между ней и ФИО3, находящихся на его банковских счетах, денежных средств:

в дополнительном офисе № 5221/0672 ПАО Сбербанк России г. Зерноград Ростовской области, счет № в сумме 

<

данные изъяты> 

в дополнительном офисе №5221/0687 ПАО Сбербанк России в ст. Егорлыкской Ростовской области на счете № в сумме 

<

данные изъяты>. и на счете № в сумме 

<

данные изъяты> 

в дополнительном офисе №5221/0700 ПАО Сбербанк России ст. Кагальницкой Ростовской области на счете № в сумме 

<

данные изъяты>, выделив ей в натуре ? доли этих средств в сумме 

<

данные изъяты>.

2. обязать ФИО3 передать ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

3. взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в редакции заявления от 31.10.2017г. и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ответчик отказывается передать истцу, унаследованную ею долю денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., которые находились на его банковских счетах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено судом без ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- адвокат Ахмедова М.Х. суду пояснила, что ответчик считает, что нет никакого спора с истицей, так как по устной договоренности стороны решили определить судьбу денежных средств, находящихся у него на счетах, только после оформления своих прав на недвижимость. Полагает, что истица не лишена возможности получить свидетельство о наследовании денежных средств, и представить его в банк.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ранее 22.05.2017г. Егорлыкским районным судом Ростовской области было принято решение: «Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом с хозпостройками и денежные вклады в порядке наследования удовлетворить. Встреченный иск ФИО3 к ФИО2 об определении доли наследодателя в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество в размере ?, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество совместно нажитое с наследодателем удовлетворить.

Определить супружескую долю наследодателя П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в имуществе нажитом совместно с ФИО3, в размере ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер №, летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер № а также на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер №, жилое помещение площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер №, сарай площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер № сарай с подвалом площадью 9 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер №

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер №, летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на денежные вклады, числящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, на дату смерти его супруги- П., ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся: - в дополнительном офисе № 5221/0672 ПАО Сбербанк России г. Зерноград Ростовской области, счет № № в сумме 

<

данные изъяты>; - в дополнительном офисе №5221/0687 ПАО Сбербанк России в ст. Егорлыкской Ростовской области на счете № в сумме 

<

данные изъяты> и на счете № в сумме 

<

данные изъяты>, - в дополнительном офисе №5221/0700 ПАО Сбербанк России ст. Кагальницкой Ростовской области на счете № в сумме 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер № летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №; в размере ? на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер №, жилое помещение площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер №, сарай площадью 30, 5 кв.м., кадастровый номер №, сарай с подвалом площадью 9 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер №

Иск ФИО3 к ФИО2, нотариусу Егорлыкского района Ростовской области ФИО4 о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.»

Данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом были установлены следующие обстоятельства: с 30.01.1969 года П. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ФИО2 является дочерью П. от первого брака. 

20.05.2005 г. П. составила завещание в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Егорлыкского района Ростовской области ФИО4, по которому завещает ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ года П. умерла.После ее смерти нотариусом Егорлыкского района Ростовской области ФИО4 открыто наследственное дело №.

25.03.2016г. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери по завещанию.

10.08.2016г. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что с содержанием завещания жены П. ознакомлен, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей жены не будет. В тот же день ФИО3 также подал заявление, в котором просил выделить ему долю в нажитом во время брака имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Просил считать свою долю и долю ФИО5 равными по ?. Сообщив, что брачный договор между ним и П. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Судом установлено, что на день смерти П.ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО3 имелись счета в дополнительных офисах Сбербанка России: в д/о №5221/0672 г. Зернограда – счет № № с остатком на 19.03.2016г.- 

<

данные изъяты> д/о №5221/0687 в ст. Егорлыкской – счет № с остатком на 19.03.2016г.- 

<

данные изъяты>. и счет № с остатком на 19.03.2016г.- 

<

данные изъяты>, ; д/о №5221/0070 в ст. Кагальницкой– счет № с остатком на 19.03.2016г.- 

<

данные изъяты>. 

Суд признал приобретенное в период брака вышеназванное недвижимое имущество и денежные средства совместной собственностью супругов ФИО3 и П. определив долю умершей в данном имуществе в размере ? доли в праве собственности.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО6 имеет право собственности в размере ? доли на денежные средства, размещенные на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк России, включенные в состав наследства после смерти П.

Истец указывает, что у неё с ФИО3 возник спор о разделе указанных денежных средств, числившихся на счетах ответчика.

Согласно частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу частей 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день смерти наследодателя П. на вышеуказанных счетах ФИО3 находились денежные средства в рублевом эквиваленте ( по курсу доллара США на 19.03.2016г.) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Соответственно, ? доля этих денежных средств составляет 

<

данные изъяты>.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается право истца ФИО2 на получение наследственных денежных средств и заявленная им сумма.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО2 к ФИО3 о разделе денежных средств с выделом и выплатой ей суммы 

<

данные изъяты>. законными и обоснованными и удовлетворяет их в заявленном объеме. При этом суд в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки представителя ответчика- адвоката Ахмедовой М.Х. на то, что истец должна была получить у нотариуса свидетельство на унаследованные ею денежные средства и предъявить его в банк для получения денежных средств, суд признает несостоятельными, так как истец не лишена права заявить требование о разделе движимого имущества (к которому относятся денежные средства ) до получения свидетельства о праве на наследство, о чем указано п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании».

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего: 

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 8416 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Оплата государственной пошлины в размере 8 416 рублей подтверждается чек-ордером № 4874 от 12.09.2017 года. В целях получения компетентной юридической помощи по указанному иску ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №582865 от 12.09.2017г. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление ФИО2 принимает во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем, так с участием представителя ФИО7 состоялось три судебных заседания - 11.10.2017г., 31.10.2017 и 23.11.2017г., ФИО1 было подготовлено исковое заявление, впоследствии заявление об уточнении исковых требований, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечает денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 8416 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 18 416 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде денежных средств и обязании передать денежные средства удовлетворить.

Разделить между наследниками ФИО2 и ФИО3 наследственное имущество П. в виде супружеской доли на денежные средства, размещенные на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк России, в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 денежные средства, в виде наследственного имущества, находившиеся на его банковских счетах в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 8416 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 18 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г. 

Судья ПОДПИСЬ