Дело № 2-464/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Остудиной A.M.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) об отмене приказа Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге от 19 марта 2018 г. 

<

№> о восстановлении на работе по внутреннему совместительству, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец 14 января 2011 г. принят на работу в Филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - «Центральный отряд» в качестве стрелка стрелковой команды № 1, данный договор является срочным и заключен по основному месту работы на период оказания услуг охраны по договору от 26 ноября 2010 г. 

<

№>. Истцом осуществлялась охрана, то есть осуществлялся пропускной режим на объекты железной дороги. 7 июня 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого истец принят на работу стрелком 4 разряда на неопределенный срок, по совместительству со сменным режимом работы. Наряду с основной работой истцом выполнялась работа по совместительству. Работа заключалась в обходе объектов по обнаружению фактов незаконного проникновения, осмотру железнодорожного и другого транспорта. С целью обнаружения взрывчатых веществ и незаконно находящихся лиц, не являющихся работниками охраняемой территории в несколько квадратных километров. До 22 декабря 2016 г. истец в соответствии с графиками работы исполнял свои обязанности по охране объектов по основному договору и договору по совместительству. ФИО1 полагал, что заработную плату за выполняемую работу получает не в полном объеме, просил дать разъяснения по данному вопросу, однако в отношении истца работодателем стали предприниматься дискриминационные действия. Так, работодатель издал приказ о переводе, затем о перемещении, истца - в стрелковый отряд № 5 в ином административном районе города Москвы. При этом работа по совместительству ответчиком истцу не предоставлялась, и, соответственно, не оплачивалась, но трудовой договор, предусматривающий выполнение работы по внутреннему совместительству, продолжал действовать. 22 февраля 2017 г. трудовой договор от 14 января 2011 г. 

<

№> был расторгнут по инициативе работодателя. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 г. истец восстановлен в должности стрелка 4-го разряда в стрелково - пожарную команду в Специальный отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-37/2018 в пользу ФИО1 с ФГП ВО ЖДТ России взыскано денежное вознаграждение за период с 22 декабря 2016 г. по 22 декабря 2017 г. в сумме 25200 руб., денежная компенсация в сумме 471,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во исполнение данного решения ответчиком издан оспариваемый истцом приказ. Истец полагает, что приказ от 19 марта 2018 г. 

<

№> о восстановлении его на работе по внутреннему совместительству является незаконным, поскольку фактически трудовые отношения, предусматривающее внутреннее совместительство, между сторонами не прекращались, трудовой договор от 7 июня 2012 г. не расторгался, истец продолжал осуществлять трудовую функцию, установленную договором о внутреннем совместительстве. Просит отменить приказ от 19 марта 2018 г. 

<

№>, как нарушающий трудовые права истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда от 3 апреля 2018 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГП ВО ЖДТ России ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что издание работодателем приказа от 19 марта 2018 г. 

<

№> вызвано техническими причинами, связанными с особенностями работы программы «1С». Также указали, что приказ о приеме ФИО1 на работу по внутреннему совместительству является действующим. Полагают, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 января 2011 г. принят на работу в СК-1 филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - «Центральный отряд» на должность стрелка 4 разряда с установлением оклада в сумме 5086 руб. (приказ от 13 января 2011 г. 

<

№>, трудовой договор от 14 января 2011 г. 

<

№>).

Данный трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы – оказания услуг охраны по договору от 26 ноября 2010 г. 

<

№> (п. 1.4 договора 

<

№>).

Из Устава ФГП ВО ЖДТ России следует, что предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», по защите охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта, от противоправных посягательств, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.12.17 Устава, филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд», является филиалом Предприятия.

Согласно Положению о филиале Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» «Центральный отряд», филиал ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» является обособленным территориальным подразделением ФГП ВО ЖДТ России, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п.1.1 Положения).

7 июня 2012 г. между ФГП ВО ЖДТ России «Центральный отряд» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого последний принят на работу стрелком 4 разряда стрелковой команды № 1, на неопределенный срок, на условиях внутреннего совместительства, со сменным режимом работы, оплатой труда за фактически отработанное время, но не более половины месячной нормы рабочего времени. Вознаграждение за одну отработанную смену установлено в размере 2100 руб.

Приказом от 21 февраля 2017 г. 

<

№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, стрелок 4 разряда СК-5, уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 г. данный приказ от 21 февраля 2017 г. 

<

№> о расторжении трудового договора с работником признан незаконным. Истец восстановлен в должности стрелка 4 разряда в Специальном отряде ведомственной охраны – структурном подразделении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге.

Решение вступило в законную силу 1 сентября 2017 г.

Приказом от 21 июля 2017 г. 

<

№> ответчик отменил приказ от 21 февраля 2017 г. 

<

№>, признанный судом незаконным, допустив истца к исполнению трудовых обязанностей по профессии стрелок 4 разряда, в стрелково-пожарную команду, с 21 июля 2017 г.

Судом установлено, что после принятия указанного решения суда от 20 июля 2017 г. ФИО1 неоднократно обращался в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, возникших у него с ответчиком по поводу нарушения последним его трудовых прав.

Так, при рассмотрении Вышневолоцким городским судом Тверской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России, Специальному отряду - структурному подразделению филиала ФГП ВО ЖДТ России о признании незаконным приказа о восстановлении на работе в стрелково-пожарную команду, возложении обязанности восстановить в стрелковой команде в должности стрелка 4-го разряда в Специальном отряде ведомственной охраны, произведении перерасчета заработной платы, взыскании денежного вознаграждения, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных профсоюзных взносов, о взыскании денежных средств, удержанных в виде налога на доходы физических лиц (гражданское дело № 2-37/2018), ответчиком в качестве доказательства по делу был представлен приказ от 29 декабря 2016 г. «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по внутреннему совместительству» 

<

№>, который предусматривал расторжение трудового договора от 7 июня 2012 г. 

<

№>, заключенного с ФИО1 по внутреннему совместительству.

Вместе с тем, судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что трудовой договор о работе истца на условиях внутреннего совместительства (трудовой договор от 7 июня 2012 г. 

<

№>) является действующим.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-37/2018 на ФГП ВО ЖДТ России обязанности по восстановлению истца на работе по внутреннему совместительству не возлагалось.

Данные обстоятельства представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что также подтверждается сообщением ответчика от 16 февраля 2018 г. № 00-1/5-99 (гражданское дело № 2-37/2018), расчетным листком за апрель 2018 г.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2018 г. вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 7 июня 2012 г. 

<

№> о работе ФИО1 по внутреннему совместительству является действующим, в связи с чем у ответчика оснований для издания приказа от 19 марта 2018 г. 

<

№> о восстановлении ФИО1 на работе по внутреннему совместительству не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с работы по внутреннему совместительству не увольнялся, трудовой договор в установленном законом порядке с ним не расторгался, основания для восстановления работника на работе по внутреннему совместительству у работодателя отсутствовали, приказ от 19 марта 2018 г. 

<

№> является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России от 19 февраля 2018 г. 

<

№> о восстановлении ФИО1 на работе по внутреннему совместительству и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам представителей ответчика, со стороны последнего имело место нарушение прав ФИО1, поскольку приказ от 19 марта 2018 г. 

<

№> издан в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что фактически ФИО1 от работы по внутреннему совместительству не отстранялся, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об отмене приказа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге от 19 марта 2018 г. 

<

№> о восстановлении на работе по внутреннему совместительству незаконным.

Отменить приказ Специального отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Московской железной дороге от 19 марта 2018 г. 

<

№> о восстановлении на работе по внутреннему совместительству.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова