Дело №1-163/2019

УИД 26RS0003-01-2019-001020-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес>ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката АК 

<

адрес> ФИО10 на основании ордера № Н 173877 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи» по постановлению Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, который не оплачен, совершила мелкое хищение. Преступление совершеноФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>- реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения, тайно, путём свободного доступа похитила с торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> а именно сапоги женские (код №) стоимостью, согласно справке о стоимости товара ООО «

<

данные изъяты>», без учёта НДС 1186 рублей 44 копейки, с которых ФИО1 удалила противокражное устройство и, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылась с ним с места совершения преступления.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное её защитником.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Потерпевший в лице своего представителя по доверенности ФИО3 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО1, наказание просит назначить на усмотрение суда. Гражданский иск не заявлен. 

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой по хищению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как онасовершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию. 

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, не состоящей на учетах у психиатра и нарколога, её поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно установленного деяния. Суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья-на учете у психиатров и наркологов не состоит- по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на осуждённую и условия жизни её семьи, наличие постоянного места жительства, отсутствие работы, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговоруи наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные из магазина «

<

данные изъяты>» с наименованием товара, поступившего в магазин «

<

данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-1 пакет с сапогами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>»- передать ООО «

<

данные изъяты>», сняв с ответственного хранения ФИО3 ФИО13 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко