Дело № 2-528/2020 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, к Службе финансового уполномоченного о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 24.03.2019 в 20 час. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос.номер №, под управлением ФИО3, KIA SPORTAGE, гос.номер № под управлением собственника истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем Volkswagen Passat, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность истца в рамках закона ОСАГО застрахована не была., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 22.04.2019 истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, указывая на то, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat – ФИО4 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера страховой выплаты истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 «Независимая экспертиза транспортных средств». Согласно экспертному заключению №№ от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей автомобиля истца на дату ДТП составляет 52 000 руб. Стоимость услуг по оплате экспертизе составила 13 000 руб. 29.05.2019 страховщиком была получена претензия истца, однако в установленные законом срок страховщик ответ на претензию не направил. 05.08.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также услуг нотариуса. 06.08.2019 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, а также отказал повторно 12.08.2019. 19.08.2019 страховщиком было получено повторное заявление (претензия) по страховому случаю, ответа на претензию не поступило. 25.09.2019 и 02.10.2019 финансовый уполномоченный вновь отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению. 09.12.2019 от Службы финансового уполномоченного в адрес истца поступило уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 951 руб. 76 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертизе 13 000 руб., а также штраф; взыскать со Службы финансового уполномоченного в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» и Службы финансового уполномоченного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя (т.3 л.д. 80-85). Также от представителя ФИО7 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 4 л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель ответчика Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя ФИО8 представлен письменные объяснения, в соответствии с которыми, он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 3 л.д. 155-156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 128). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 24.03.2019 в 20 час. 30 мин. в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос.номер № под управлением ФИО3, KIA SPORTAGE, гос.номер №, под управлением собственника истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем Volkswagen Passat, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках закона ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № от 26.05.2018, срок действия с 27.05.2018 по 26.05.2019 (т. 3 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрел автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер E169MУ/24 по договору купли-продажи от 24.05.2018 заключенному с ФИО4 (т. 3 л.д. 70-71). 

26.05.2018 ФИО3 заключил договор ОСАГО при использовании указанного транспортного средства с АО «СОГАЗ». В страховом полисе серии ХХХ № от 26.05.2018 в качестве собственника и страхователя указан ФИО3 (т. 3 л.д. 77).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО3 данными им в судебном заседании 29.01.2020, из которых следует, что указанный автомобиль был приобретен им у ФИО4 на основании договора купли-продажи, ФИО3 был вписан в ПТС транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД он не смог, поскольку на него наложен запрет на регистрационные действия. В подтверждение пояснений, третьим лицом в материалы дела представлены карточка АМТС, находящегося под ограничением, ПТС, заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 13.06.2018, диагностическая карта автомобиля от 26.05.2018(т. 3 л.д. 72, 75-78).

12.04.2019 истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 22.04.2019 (т. 1 л.д. 19, 20-21).

17.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, указывая на то, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat на момент ДТП являлся – ФИО4, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договора ОСАГО от 26.05.2018 полис ХХХ № заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО3, таким образом, у страховщика отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству KIA SPORTAGE, гос.номер № следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда. (т. 1 л.д. 22-23).

23.05.2019 истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 26-27).

06.06.2019 АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию истца, в соответствии с которым, позиция страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме исх.№СГ-54875 от 17.05.2019, оснований для пересмотра указанной позиции не имеется (т. 1 л.д. 71).

03.08.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое получено последним 09.08.2019 (т. 1 л.д. 29, 30-31). В ответ на указанное обращение, истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 49-51).

В ответ на обращения истца от 12.08.2019, 13.08.2019, 24.09.2019 Службой финансового уполномоченного также направлены уведомления об отказе в принятии обращений к рассмотрению, поскольку из обращений не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО «СОГАЗ», наличие ответа на заявление (т. 1 л.д. 56-59, 64-66, 74-77).

В ответ на обращение истца от 01.10.2019 Службой финансового уполномоченного также направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в представленных истцом документах имеется датированная от 10.08.2019 претензия, адресованная в АО «СОГАЗ», однако не содержатся сведения (отсутствуют документы) о факте ее направления и дате ее получения указанной финансовой организацией. Ответ финансовой организации на указанную претензию в обращению не приложен (т. 1 л.д. 87-89).

06.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 91-94).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, он обратился с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией в АО «СОГАЗ», что по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает обязанность истца на повторное обращение к страховщику с аналогичным заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, поскольку обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию, после вступления указанного закона в силу, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно Экспертному заключению № № выполненного «Независимая экспертиза транспортных средств» от 24.07.2019, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России № 432-П с учетом износа составила 52 000 руб. (т. 3 л.д. 1-66).

На основании определения Норильского городского суда от 05.03.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного истицу. Согласно заключению эксперта № Экспертного бюро «Союз независимых экспертиз» от 29.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ России № 432-П с учетом износа элементов составила 54 900 руб. (т. 3 л.д. 172-261).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.03.2019 около 20 час. 30 мин. произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat – ФИО3, который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, причинив ФИО1 материальный ущерб. Исходя из экспертного заключения, полученного на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 54 900 руб. Вместе с тем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования исходя из заявленных истцом, в связи с чем приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 52 000 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку на момент заявленного ДТП собственником автомобиля Volkswagen Passat являлся ФИО4, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Между датами заключения договора страхования и договором купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat прошло менее 10 дней, установленных указанным актом. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018 не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что виновником ДТП являлся ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 24.03.2019 застрахована не была, истец имеет право предъявить требование о возмещении имущественного вреда к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, т.е. к АО «СОГАЗ».

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1). В данном случае исключается обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом событии в сумме 156,04 руб. (т. 1 л.д. 18), досудебной претензии в сумме 210,04 руб. (т. 1 л.д. 24), обращения к финансовому уполномоченному в сумме 189,64 руб. (т. 1 л.д. 28), заявления страховщику о выплате страхового возмещения после 01.06.2019 в сумме 196,04 руб. (т. 1 л.д. 32). Общая сумма таких расходов составила 751,76 руб. Также истцом понесены расходы нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб. (т. 1, л.д. 13- 14 оборотная сторона), расходы на представителя, при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10). Указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с неоднократными указаниями Конституционного суда РФ, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, постольку ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по 12.12.2019 (дата определена истцом), из расчета: 123 209,17 руб. = (52 000 руб. + 6 951,76 руб. х 1% х 209 дней), размер которой самостоятельно уменьшен истцом до 100 000 руб., суд учитывает соотношение сумм неустойки и суммы страхового возмещения; отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, в связи с чем полагает справедливым снизить размер неустойки заявленный истцом со 100 000 руб. до 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в сумме 20 000 руб. (52 000 руб. + 6 951,76 руб./2), находя данную сумму отвечающей характеру и последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав потребителя ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Службе финансового уполномоченного о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение со стороны финансового уполномоченного прав истца, как потребителя установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2019 и № от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 11, 12), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной экспертизы «Независимая экспертиза транспортных средств» от 24.07.2019 в размере 13 000 руб. являются судебными издержками, а не убытками, поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» не была нарушена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что подтверждается представленными в материалы дела направлением на независимую экспертизу, а также экспертным заключением ООО «МЭАЦ» (т. 2 л.д. 53-54, 65-67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 4 679 руб. (4 379,04 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52 000 руб., убытки в размере 6 951,76 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе финансового уполномоченного о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.