Дело № 2-388/2020

67RS0029-01-2020-000504-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н., 

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» о прекращении дискриминации в труде, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», в котором просит прекратить дискриминацию в отношении нее (истца) со стороны ФИО2 как представителя работодателя (ответчика), взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста секретариата. Руководитель – начальник секретариата ФИО2 использует свое служебное положение с целью ее дискриминации как сотрудника. Факт дискриминации заключается в том, что ФИО2 в принудительном порядке неоднократно направляла ее на работы по уборке территории города в течение рабочего дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в августе 2020 года, что не входит в ее должностные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 12 рабочих дней, она одна как сотрудник секретариата бессменно участвовала в работах по уборке территории города, тогда как сотрудники других отделов Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» принимали участие в работах в течение 1-2 рабочих дней. Данное обстоятельство стало причиной психотравмирующей ситуации, умалило ее профессиональную значимость в коллективе. Распоряжение о ее участии в работах по уборке территории города нарушает положения статей 4, 60 ТК РФ о запрете принудительного труда и требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Работа по уборке города требует значительных физических усилий и выносливости, которыми она не обладает, имея, помимо прочего, предрасположенность к простудным заболеваниям. Принудительное выполнение физической работы в течение длительного периода времени стало для нее источником сильных переживаний, вызванных осознанием неправомерности действий руководителя. Ситуация с ее участием в работах по уборке территории города повторилась в августе 2020 года, когда только ее одну от секретариата направили на данные работы. Расценивает решения по применению ее профессиональных навыков как демонстративное пренебрежение к ее опыту и профессиональной компетенции. В результате неправомерных действий руководителя ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с распоряжениями об участии в работах по уборке территории города она была ознакомлена. О том, что она отказывается участвовать в производстве соответствующих работ, работодателя в известность не ставила, поскольку опасалась, что к ней будет применено дисциплинарное взыскание. Не знала, что могла отказаться от участия в работах по уборке территории города. Факт дискриминации заключается в неоднократном направлении ее работодателем для выполнения упомянутых работ.

Представитель ответчика Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала отзыв на исковое заявление. Указала, что общегородские субботники проводятся ежегодно, участие работников в них носит добровольный характер. Истец не возражала против участия в проведении субботников, проходила целевые инструктажи по охране труда в секретариате; в полном объеме получала заработную плату, в выходные и праздничные дни к участию в работах не привлекалась. Все сотрудники секретариата ежегодно принимают участие в субботниках. Истец не доказала факт принудительного направления на работы, в отношении нее не использовались угрозы применения наказания, дискриминация по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности также отсутствует. Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий; после участия в субботнике истец не обращалась в медицинские учреждения за оказанием помощи. Если истец испытывала затруднения и физический дискомфорт при уборке территории, то могла сообщить об этом руководителю и отказаться от участия в субботнике, чего сделано не было. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 49-51), выполняет трудовую функцию в должности ведущего специалиста секретариата. Должностные обязанности истца как работника закреплены в должностной инструкции ведущего специалиста группы протокольного сопровождения секретариата, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-25). При исполнении своих должностных обязанностей работник подчиняется: административно – директору Филиала, производственно-технически – начальнику секретариата (п. 1.2 должностной инструкции), которым является ФИО2

Во исполнение постановления Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячника по санитарной очистке и благоустройству городских территорий, которым за Смоленской АЭС закреплены адреса объектов и перечень работ, с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, директором Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-Ф08-Рд о проведении санитарной очистки территории 

<

адрес>, которым постановлено, в том числе утвердить список персонала Смоленской АЭС, участвующего в работах на территории, закрепленной за САЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60, 61, 62, 64). 

На основании вышеупомянутого распоряжения директора Смоленской АЭС начальником секретариата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о направлении для участия в работах по очистке территорий, закрепленных за САЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ведущего специалиста секретариата (л.д. 65).

С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ прошла целевой инструктаж на рабочем месте секретариата (л.д. 101а, 105), а также ДД.ММ.ГГГГ -для персонала, привлекаемого для работ на объектах АХО (л.д. 96).

Также в соответствии с рекомендациями Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, во исполнение мероприятий в рамках федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» (л.д. 108-131) директором Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-Ф08/52-Р о проведении экологической акции по очистке водоохраной зоны водохранилища на реке Десна в районе земельного участка «Скалодром» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88); утвержден план мероприятий по проведению экологической акции, количество человек, участвующих от каждого подразделения Смоленской АЭС; от секретариата – 1 работник (л.д. 89). 

От секретариата для участия в экологической акции направлена ФИО1 (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ прошла целевой инструктаж на рабочем месте секретариата (л.д. 107).

Таким образом, во исполнение вышеуказанных распоряжений директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» ФИО1 привлекалась к участию в работах по очистке территорий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 полагает, что со стороны начальника секретариата ФИО2 наличествует дискриминация в труде в отношении ее (истца) как работника, которая выразилась в привлечении к работам по уборке территории в упомянутые периоды, в периодичности такого привлечения, вместо осуществления трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник секретариата ФИО2 показала, что участие в работах по уборке территории города носит добровольный характер, никаких возражений по поводу привлечения к участию в работах по уборке территории города ФИО1, как в 2019, так и в 2020 году не высказывала ни в письменной, ни в устной форме. Другие работники секретариата в течение 2019-2020 годов также участвовали работах по уборке территории города.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в должностные обязанности истца не входит производство работ по уборке территории города 

<

адрес>; данный вид деятельности не соответствует трудовой функции ФИО1

Вместе с тем, суд находит установленным, что участие ФИО1 в работах по очистке территорий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носило добровольный характер, своих возражений относительно участия в упомянутых мероприятиях истец ни в устой, ни в письменной форме до сведения работодателя не доводила. 

Работы производились в течение рабочего дня, без привлечения к ним в выходные или праздничные дни; оплачены как рабочий день. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доказательств того, что участие истца в работах по очистке территорий 

<

адрес> происходило под угрозой применения какого-либо наказания, иных неблагоприятных последствий для работника, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ее направление на участие в работах по уборке территории города расценивается как демонстративное пренебрежение к опыту и профессиональной компетенции, отклоняются судом, поскольку соответствующие работы проводятся работодателем ежегодно, в течение года - неоднократно, к участию в них привлекаются многие структурные подразделения Смоленской АЭС; иные сотрудники секретариата принимали участие в работах, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133-134), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Довод о том, что распорядительными документами работодателя о направлении для участия в экологическом субботнике на ФИО1 возлагается обязанность, также отклоняется судом, поскольку в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Обязываю (предлагаю)».

Обстоятельств того, что ФИО1 подверглась со стороны работодателя дискриминации в труде, а также принудительному труду, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока ФИО1 обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для участия в работах по очистке территорий, закрепленных за САЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ответчика в вышеизложенной части, поскольку факт дискриминации истец связывает именно с неоднократным привлечением ее к участию в работах по очистке территорий города. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла целевой инструктаж на рабочем месте секретариата в связи с участием в работах по очистке водоохраной зоны водохранилища на реке Десна в районе земельного участка «Скалодром» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Доказательств того, что в результате участия в работах по очистке территорий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО1 причинен вред, а равно наступили иные неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» о прекращении дискриминации в труде, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.