Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третье лицо ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения и по иску ФИО5 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУП РК «Крым БТИ» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права и присвоен номер №.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость, полученных ей ДД.ММ.ГГГГ, в реестре имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности на 8/100 долей домовладения по 

<

адрес>, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, урож. с. Грибенинка Старо ФИО9 

<

адрес>а 

<

адрес>. 

При переоформлении документов, данная регистрационная запись была внесена без надлежащей правовой экспертизы со стороны должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В качестве основания для внесения регистрационной записи о праве общей долевой собственности на 8/100 долей ФИО3 был предъявлен договор купли-продажи, оформленный Первой Евпаторийской товарной биржей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 произвела отчуждение своей доли ФИО3, вместо 4/100 долей.

Из содержания договора купли-продажи следует, что недвижимость принадлежит продавцу по решению суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийском городском народным судом, решения суда дело № г. от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество № отДД.ММ.ГГГГ 

Согласно, Решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела домовладения на два самостоятельных с присвоением отдельных юридических адресов, домовладение по 

<

адрес> разделено на два самостоятельных объекта:

- на жилой дом лит. «Б», общей площадью 80,5 кв.м., жилой 44,5 кв.м, сараем лит. «Ж», «Уб», ограждением, замощением по адресу: 

<

адрес>, признано права частной собственности за ФИО11;

- на жилой дом лит. «А» общей площадью 116,2 кв.м. жилой площадью 79,4 кв.м. сараями «Г», «З» ограждением, сооружением по адресу: 

<

адрес> признано право общей долевой собственности:

- ФИО6 – 53/100 доли;

- ФИО12 – 21/100 доли

- ФИО13 – 14/100 доли

- ФИО10 – 8/100 доли

- ФИО5 – 4/100 доли. 

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил опечатку в указании доли ФИО10 и ФИО5

Данная ошибка подтверждена справкой ЕМБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

На основании заявления ФИО5 Евпаторийский городской суд АРК определением от 30.08.2006году вносит изменения в мотивировочную и резолютивную часть решения Евпаторийского городского суда по делу отДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 - 4/100 доли, за ФИО5 – 8/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество КРП «БРТИ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО5. 

О том, что фактически ФИО3 приняла в собственность 4/100 доли домовладения, а не 8/100, узнала в 2007 году при рассмотрении иска последней к ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании (дело № г.). В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт установил, что согласно материалам дела и инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выдел в натуре 4/100 доли домовладения, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО10 не производился. 

До перехода к ФИО3 по договору купли-продажи ФИО10 принадлежало 4/100 доли домовладения по 

<

адрес> на праве частной совместной долевой собственности.

Таким образом, вышеназванный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 8/100 доли не может быть признан действительным, поскольку ФИО10 не могла передать отсутствующее у нее право в общей долевой собственности на 8/100 долей, а ФИО3 принять их собственность. Презумпция гражданского оборота устанавливает правило: «нельзя передать больше прав, чем имеешь сам».

Участник общей долевой собственности имеет преимущественное право покупки доли. Однако, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участник общей долевой собственности (ФИО10) не известил о продаже остальных участников в установленном порядке, об отчуждении своей доли. О том, что такой порядок являлся обязательным, истцу стало известно при ознакомлении с документами ФИО3, которые она представила в Евпаторийский городской суд в январе 2019 года. 

ФИО3 предоставила недостоверные сведения о наличии у нее права общей долевой собственности в размере 8/100 доли, а государственный регистратор, без должной осмотрительности, произвел регистрацию права общей долевой собственности в размере 8/100 доли, которая не принадлежит заявителю (ФИО3).

Используя недостоверные сведения (техническую ошибку суда, вследствие которой составлен недействительный договор), ФИО3, фактически присвоила долю в размере 8/100, которая принадлежит ФИО5, что в результате привело к ущемлению прав и интересов законного собственника.

Просит суд признать 4\100 доли, принадлежащих ФИО3, в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> – незначительной; Установить выкупную стоимость 4\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> в размере 96000 рублей; Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3, компенсацию за 4\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> в размере 96000 рублей; Признать право собственности на 4\100 доли на домовладение№ по адресу: 

<

адрес> за ФИО5; Признать договор купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, в части купли-продажи 8/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> недействительным; Признать право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, не возникшим с момента заключения договора купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ; Установить юридический факт перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, в пользу ФИО3, в размере 4/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. Обязать Госкомрегистр внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на 4/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО5, не прибыла, извещена надлежащим способом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие при участии своих представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования просили принять частичный отказ от исковых требований в части установления юридического факта перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, в пользу ФИО3, в размере 4/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> и обязании Госкомрегистр внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на 4/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 

В остальной части исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные исковому заявлению, просили суд заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворить. 

В ходе судебного заседания представитель ФИО2, суду дополнила, что ответчик ФИО3 фактически является собственником 4/100 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, при этом в спорный жилой дом никогда не вселялась, в нем не проживала, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, ее – истца родственником не является. На принадлежащую ответчику 4/100 долю приходится менее 5 кв. м общей площади жилого дома, в том числе 3,18 кв. м – жилой, однако жилого помещения такой площадью в жилом доме не имеется. Право общей долевой собственности между ней, ФИО14, ФИО7 и ФИО10 (предшественником ФИО15) возникло в результате раздела домовладения по решению Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический порядок пользования между совладельцами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сложился с учетом конкретного порядка пользования. 

О том, что дом фактически представляет собой многоквартирный, состоящий из трех квартир, подтверждается техническим паспортом домовладения №. Мест общего пользования, смежных помещений не имеется. 

На основании договора Первой Евпаторийской городской биржи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение своей доли ФИО3 за 1294 гривен, что на тот период составляло 7370,70 рублей.)

Предметом данного договора явилась 8/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>.

О том, что фактически ответчик приняла в собственность 4/100 доли домовладения, а не 8/100, ФИО3 узнала в 2007 году при рассмотрении иска последней к ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании (№ г.). В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт установил, что согласно материалам дела и инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выдел в натуре 4/100 доли домовладения, которая ранее принадлежала на праве собственности ФИО10 не производился. До перехода к ФИО3, по договору купли-продажи ФИО10 принадлежало 4/100 доли домовладения по 

<

адрес> на праве частной совместной долевой собственности.

Согласно, экспертного заключения право частной совместной долевой собственности в размере 8/100 доли домовладения по 

<

адрес> принадлежит ФИО5 Доля также ранее не выделялась в натуре. 

Пункт № заключения (выводов) строительно-технической экспертизы по делу № г. гласит, что выдел в натуре 4/100 доли домовладения по 

<

адрес> не возможен из-за конструктивных особенностей жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А1». 

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела в установленном порядке. 

В порядке переоформления своего права общей долевой собственности ФИО3 согласно, российских норм, произвела переоформление 8/100 доли, которая не соответствует фактически ей принадлежащей в 2015 году. О том, что ФИО3 произвела переоформление прав по недостоверным документам ФИО5, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Крым ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда по гражданскому делу №. Согласно представленной ею Выписки из ЕГРН в реестре имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Евпаторийский городской суд с настоящим иском. Полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как между участниками общей долевой собственности по поводу спорного объекта недвижимости, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Просила применить расчет на не ликвидность (дисконт) 4/100 доли в размере 87400 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа соответчика ФИО10 - ввиду смерти.

В судебном заседании ответчик ФИО3, и ее представитель – ФИО4, исковые требования ФИО5 не признали, считают их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях к уточненному исковому заявлению, в связи с чем просили суд применить срок исковой давности и в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником 53\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> ФИО3, с момента покупки доли никогда не проживала в их домовладении, доля была виртуальной, вещей её в домовладении не имеется.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, последний направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принять решении в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО5, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, приобрела право общей долевой собственности на 1/6 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной конторы в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, приобрела право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной конторы в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, приобрела право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, приобрела право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский горсовет, приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, приобрела право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №. В пользование ФИО19 поступили: строения в лит. "А" на 1-м этаже комнаты № пл. 15,10 кв.м., № пл. 15,80 кв.м., прихожей № пл. 5,0 кв.м., на 2-м этаже комнаты № пл. 13,40 кв.м., кухни № пл. 6,60 кв.м., тамбур лит. "а1", лит. "А1";

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, приобрел право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 116,80 кв.м., сарай и туалет лит. "В", на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, приобрела право общей долевой собственности на 1/12 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 125,80 кв.м., сарай лит. "В", на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, приобрел право общей долевой собственности на 1/12 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из лит. "А" - общей жилой площадью 79,40 кв.м., сарай лит. "В", на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за № А-1028;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, приобрела право общей долевой собственности на 1/36 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании решения Евпаторийского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приобрела право общей долевой собственности на 1/18 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из жилых лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 79,40 кв.м., летней кухни лит. "В" и сооружений, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, приобрела право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из жилых лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 123,90 кв.м., сарай лит."Ж", сарай лит. "Е" и туалет, сараи лит. Д, В, З сооружений, ( в конкретное пользование ФИО11 в лит. Б пом. №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а, 8), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, приобрела право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 116,80 кв.м., летней кухни лит. "В", гараж лит. "Е", сараи лит.Ж, З (в конкретное пользование ФИО22 в лит. А на 1-м этаже помещения №, 6, 7, на 2-м этаже помещения №, 9, тамбур лит. "а1", подвал под лит. "А-1", жилой площадью 42,20 кв.м.), на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобрел право общей долевой собственности на 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, приобрела право общей долевой собственности на 3/18доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым (дело №г) о разделе домовладения, произведен раздел домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> на два самостоятельных объекта с присвоением отдельных юридических адресов:

- домовладение по 

<

адрес>, с жилым домом лит. «Б», общей площадью 80,50 кв.м., жилой 44,50 кв.м, сараем лит. «Ж», гаражом лит. «Е», уборной лит. «Уб», ограждением, замощением за ФИО11;

- домовладение по 

<

адрес>, с жилым домом лит. «А» общей площадью 116,20 кв.м. жилой площадью 79,40 кв.м. сараями «Г», «З» ограждением, сооружением:

- за ФИО6 – 53/100 доли;

- за ФИО12 – 21/100 доли

- за ФИО13 – 14/100 доли

- за ФИО10 – 8/100 доли

- за ФИО5 – 4/100 доли. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, приобрела право общей долевой собственности на 21/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое состоит в целом из: лит. "А" - жилой площадью 79,40 кв.м., общей площадью 116,40 кв.м., лит. "З", лит. "Г" - сараи, ограждения замощения, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано в Евпаторийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 35 за номером записи 52;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Евпаторийским МБРТИ за ФИО6 право общей долевой собственности на 53/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за № и решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г), в кн. 35 за номером записи 52;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приобрела право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое состоит в целом из: лит. "А" - жилой площадью 79,40 кв.м., общей площадью 116,40 кв.м., лит. "З", лит. "Г" - сараи, ограждения замощения, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный регистратором на Первой Евпаторийской товарной биржи в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано в Евпаторийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 123 за номером записи 52;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приобрела право общей долевой собственности на 21/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое состоит в целом из: лит. "А" - жилой площадью 79,40 кв.м., общей площадью 116,40 кв.м., лит. "З", лит. "Г" - сараи, ограждения замощения, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа в реестре за №, право собственности по которому зарегистрировано в Евпаторийском МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн. 123 за номером записи 52;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийское МБРТИ, по запросу адвоката, сообщило о допущенной арифметической ошибке в подсчете долей, при выделе 1/2 доли ФИО11, а именно правильно считать: за ФИО10 – 4/100 доли домовладения, за ФИО5 – 8/100 доли домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым (дело №г) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исправлена ошибка в решении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в мотивировочной и резолютивной частях: за ФИО10 – 4/100 доли и за ФИО5 – 8/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано КРП "БРТИ 

<

адрес>" за ФИО5 право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №, решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г), определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в кн. 123 за номером записи 52.

Суд считает необходимым отметить, что учитывая состав объектов недвижимости домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, образованное на основании решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г), сведения содержащиеся в правоустанавливающих документах собственников домовладения, а также сводные и оценочные акты инвентарного дела БТИ, суд установил, что объект недвижимости лит. "В" - летняя кухня, 2-х этажное здание, площадь основания 15,70 кв.м., высота 4,27м, объем 67 куб.м., ошибочно не учтен при принятии, вышеуказанного решения. 

На основании выше изложенного, суд установил размер доли в праве общей долевой собственности в домовладении по 

<

адрес> на момент принятия наследства: 

- ФИО10 - равной 1/36 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании решения Евпаторийского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №);

- ФИО5 - равной 1/18 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из жилых лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 79,40 кв.м., летней кухни лит. "В" и сооружений, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

- ФИО13 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) - равной 1/12 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целом из лит. "А", лит. "Б" - жилой площадью 125,80 кв.м., сарай лит. "В", на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Евпаторийской государственной нотариальной конторой в реестре за №;

После смерти ФИО17, которой принадлежало 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес>, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный государственным нотариусом Евпаторийской государственной конторы в реестре за №.

Заявляя исковые требования о признании принадлежащей ФИО3, доли в квартире незначительной, истец ФИО5, указывает о том, что ответчик ФИО3, обеспечена иными жилыми помещениями – квартирой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в спорную часть жилого дома никогда не вселялась, не проживала личные вещи и имущество в указанной 

<

адрес> отсутствуют, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, ее – истца родственником не является, комната площадью, соответствующей принадлежащей ей доли, в квартире отсутствует. 

Указанные доводы ФИО5, суд считает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются исследованными судом надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, квартира не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истца ФИО5, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру, у ответчика ФИО3, фактически не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5, и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

В рамках рассмотрения дела судом проведена строительно- техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» установлено, что размер доли в праве общей долевой собственности в домовладении по 

<

адрес> на момент принятия наследства: ФИО10 - составлял 1/36 доли, ФИО5 - 1/18 доли, ФИО13 - 1/12 доли, после смерти ФИО17, которой принадлежало 3/18 доли домовладения № по 

<

адрес> (Раздельная) в 

<

адрес> (см. стр. 16, 17 в "исследовательской части").

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, по двум вариантам: в строгом соответствии с идеальными долями (4/100 доли и 8/100 доли) - не возможно, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом - возможно (см. стр. 29 в "исследовательской части"). 

Фактически приобретённая ФИО3 4/100 доля, на которую в соответствии с идеальной долей, приходится 4,65 кв.м. общей площади в жилом доме лит."А,А1" - площадью 116,40 кв.м., кадастровый №, в том числе: 3,18 кв.м. - жилой площади, рыночной стоимостью 209566,52 руб., является малозначительной (см. стр. 46, 47 в "исследовательской части").

Эксперт определил фактический порядок пользования исследуемого домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без учета самовольных строений, в следующем порядке:

- ФИО7, фактически использует помещения 

<

адрес> площадью 22,90 кв.м., в т.ч. жилой 20,70 кв.м., состоящая из помещений: № - прихожая, пл. 2,20 кв.м., № - жилая, пл. 20,70 кв.м.;

- ФИО5, фактически использует помещения 

<

адрес> площадью 26,70 кв.м., в т.ч. жилой 16,50 кв.м. состоящая из помещений: № - прихожая, пл. 2,20 кв.м., № - кухня, пл. 8,00 кв.м., № - жилая, пл. 16,50 кв.м. и хозяйственные строения: сарай лит. "Г", помещение в лит. "В" (1-й этаж).

- ФИО6, фактически использует помещения 

<

адрес> площадью 66,80 кв.м., в т.ч. жилой 42,20 кв.м., состоящая из помещений: № I - подвал, пл. 9,40 кв.м., № - жилая, пл. 13,90 кв.м., № - жилая, пл. 15,00 кв.м., № - кухня, пл. 7,90 кв.м., № - жилая, пл. 14,20 кв.м., № - кухня, пл. 6,40 кв.м. и хозяйственные строения: сарай лит. "Д", помещение в лит. "В" (2-й этаж).

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от 18.09. 2019 в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. 

Из пояснений представителей истца, следует, что квартирой № площадью 22,90 кв.м. фактически находится в пользовании ФИО7; 

<

адрес> площадью 26,70 кв.м. фактически находится в пользовании ФИО5, которая проживает совместно со своей престарелой матерью, а ФИО13 никогда не вселялась в указанную квартиру, постоянно с 1976 г. проживала в Украине в 

<

адрес>, где в феврале 2019 года скончалась. При жизни выразила волю произвести отчуждение своей 12/100 доли в пользу ФИО5, для чего была выдана нотариальная доверенность. Квартира № площадью 66,00 кв.м. фактически находится в пользовании ФИО6

Необходимо дополнить, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, принял долю 3/18 по фактическому порядку пользования – 

<

адрес>.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (п. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Возможность принудительного выкупа доли ФИО3, с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Возможность признания доли ответчика в домовладении незначительной обусловлена размером его доли, а именно 4/100, что составляет 4,65 кв.м., общей площади в жилом доме лит. «А,А1», а также характеристиками объекта недвижимости, из которых видно, что на долю ФИО3 невозможно выделить жилое помещение, отвечающее техническим нормам и правилам. 

Другие совладельца ФИО6 и ФИО7 каждый сам по себе фактически владеют изолированными жилыми помещениями, которые оснащены отдельными входами, и согласно справочной информации БТИ 

<

адрес>, каждому объекту присвоены почтовые адреса в виде квартир №, и 3, тоже относится и к 

<

адрес>, которая с 1951 года находится в собственности и в пользовании семьи Т-вых. 

Доводы ответчика о том, что она имеет интерес в использовании принадлежащей ей доли спорной части домовладения, судом не принимается во внимание, поскольку иное жилое помещение, пригодное для проживания, у нее присутствует, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО3, о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, направлены на злоупотребление правом.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца ФИО5) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Поскольку с получением компенсации в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то, учитывая, что в доказательство своей платежеспособности, в обеспечение исполнения обязательств истцом ФИО5, перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 87400 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО3, взамен принадлежащей ему доли квартиры, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», проведенной в ходе рассмотрения дела, эксперт установил ее рыночную стоимость в размере 209 566,52 рублей. 

Однако согласиться в данным определением рыночной стоимости нельзя, поскольку экспертом не применена погрешность на не ликвидность доли и ее фактический размер и площадь (дисконт). 

Принимая во внимание, что размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозстроения не влияет на предоставленную законом собственнику (ФИО3) доли возможность использовать ее по назначению для проживания, ввиду ее малозначительности, а также распоряжаться такой долей по своему усмотрению – в том числе совершать сделки по отчуждению указанной доли. 

Принимая во внимание тот факт, что при условии, если собственники будут продавать свои доли по отдельности, то стоимость квадратного метра будет ниже, чем стоимость квадратного метра при условии, если собственники будут продавать свои доли совместно, т.е. как единый объект (квартиру, дом). Соответственно, необходимо ввести соответствующую корректировку. 

Руководствуясь данными Сборника базовых удельных показателей по стоимости строительства (БУПс), эксплуатационным затратам и объему выпуска продукции (БУПовп) для использования при разработке бизнес – планов (Москомархитектура, утв. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗП), при определении оценки размеров поправок на обесценивание долевой собственности при ее показателе менее 10% для жилой недвижимости составляет в диапазоне от 60-65% до 45% в результате удельный размер стоимости составляет от 83826,6 кв.м. до 115261,6 кв.м. (на практике диапазон погрешности достигает 80%-85% в результате стоимость неликвидной доли доходит от 41913,3 кв.м. до 31435 рублей).

Таким образом, при вынесении решения суда необходимо учесть понижающий коэффициент (погрешность) к определению стоимости 4/10 доли фактически приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее не ликвидностью, и согласно представленного истцом заключения ООО «Альтернатива» 011-СИ\20 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 87400 рублей.

Суд, при определении действительной стоимости спорной квартиры, принимает как надлежащее доказательство заключение №-СИ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении у суда не имеется. 

Обратное в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила. 

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Как предусмотрено п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 345) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

В силу п. 2.7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 345 заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу. Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Что касается выводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О том, что истцу – ФИО5 было известно ранее, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение по делу 2-36/2019 г. в Верховном суде Республики Крым и предоставления в ее распоряжение выписки о зарегистрированном праве в ЕГРН за ФИО3 право общей долевой собственности на 8/100 долей, ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что начало течения срока исковой давности для защиты своего права для ФИО5 началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и разумности избрания меры защиты истцом (п. 5 ст. 10, ст. 11, ст. 12 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о признании доли малозначительной и выплате денежной компенсации в связи с вступившим в силу решением суда, которым каждому из сособственников выделены в собственность доля. Такой выводы основан на правильном применении ст. 252 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При переоформлении своего права согласно нормам российского законодательства, ФИО3 зная о несоответствии данных указанных в правоустанавливающем документе – договор купли-продажи, произведенной через Первую Евпаторийскую биржу с 2006 г. (исправление ошибки судом), 2007 г. (иск ФИО3 об устранении препятствии и выделе доли), используя ситуацию в своих интересах поступила недобросовестно по отношению к другим участникам долевой собственности жилого дома и хозстроений по адресу 

<

адрес>, а также предоставила недостоверные данные в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, принятые на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации и признаются в части, касающейся их исполнения па территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Таким образом, оценив представленные и содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что собранные по делу Заключение не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, выводы эксперта содержат однозначные утверждения, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО5, в пользу ответчика ФИО3, компенсацию за 4\100 доли в праве общей долевой собственности в размере 87400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права с ФИО3, в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения – удовлетворить частично.

Признать 4/100 доли, принадлежащих ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> - незначительной.

Установить выкупную стоимость 4/100 доли в праве общей собственности на домовладение № по адресу: 

<

адрес> в размере 87400 (Восемьдесят семь тысяч четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за 4/100 доли в праве собственности на домовладение № по адресу 

<

адрес> в размере 87400 (Восемьдесят семь тысяч четыреста тысяч) рублей.

Исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств производить путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, зачисленных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска.

Признать право собственности на 4/100 доли на домовладение № по адресу 

<

адрес> за ФИО5.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГУП РК «Крым БТИ» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3 в части купли-продажи 8/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> - недействительным.

Признать право общей долевой собственности на 8/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка с. Грибенинка, 

<

адрес>а, 

<

адрес> не возникшим с момента заключения договора купли-продажи Первой Евпаторийской товарной биржи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5300 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Итого 45300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ