Дело № 22-1139/2021 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В.от 03.03.2021, об отмене указанного постановления и устранении от рассмотрения его обращений и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующего прокурора Калько Е.Н.,суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03.03.2021, об отмене указанного постановления и устранении от рассмотрения его обращений и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В.

Будучи несогласным с данным постановлением судьи, заявителемФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 подлежит безусловной отмене, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Возражает против выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого постановления, об отсутствии в его жалобе предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, полагая, что в данном случае предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является постановление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03.03.2021, тем более, что и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. в своем сопроводительном письме от 03.03.2021, направляя ему это свое постановление от 03.03.2021, указала, что данное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд в порядке ст. 124,. ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на свое конституционное право судебной защиты его обращений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, на ст. 125 УПК РФ полагает, что в данном случае постановление судьи суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а поданное им заявление в порядке ст. 125 УПК РФ направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Просит постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Калько Е.Н. просила постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующего прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции признает постановление судьи суда первой инстанции от 29.03.2021 законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не подлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобызаявителя ФИО1

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что он обратился в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой от 24.02.2021 на Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области по проведению проверки по материалу №, о нарушении требования о разумном сроке судопроизводства, признании незаконным его опроса от 20.02.2021 в 15 часов, проведенного сотрудником 

<

данные изъяты>, не уполномоченным на проведение процессуальных действий по материалу проверки №, о невыполнении указаний Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 10.12.2020 о проведении его опроса в качестве заявителя, о непредоставлении ему мотивированных ходатайств следователя и утвержденных руководителем органа по продлениям сроков рассмотрения и проведения проверки в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, о неуведомлении его о том, в производстве какого следователя с указанием фамилии, имени, отчества, должности и звания находится материал проверки №. Указывает, что, отказывая в удовлетворении его жалобы, и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. перечисленные требования не рассмотрела, на момент рассмотрения его жалобы с 01.03.2021 по 03.03.2021 допущенные Бежецким МСО СУ СК РФ по Тверской области нарушения не устранены. При вынесении обжалуемого постановления и.о. прокурора Логинова Е.В. совершила умышленные противоправные действия, не рассмотрев его жалобу по всем содержащимся в ней доводам и подменила заявленные им требования. Кроме того, в обжалуемом постановлении и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, относящиеся к их конкретному существу. Просит признать постановление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03.03.2021 об отказе в удовлетворенииего жалобы от 24.02.2021 и.о. Бежецкого межрайонного прокурораТверской области Логиновой Е.В. незаконными, необоснованными и несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить его, а также устранить от рассмотрения его обращений и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинову Е.В. ввиду ранее (в 2018 г.) допущенных в отношении него нарушений требований инструкции № 45 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013, установленных заместителем прокурора Тверской области от 24.07.2019 №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся вп. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред.от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядкест. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Кроме того, и разъяснений, содержащихся в абз. 2 и абз. 3 п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016), следует, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которыхне связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что материал проверки № по заявлению ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления по данному делу на основании постановления и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 02.03.2021 находился на дополнительной проверке в производстве Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, и итоговое решение по данному заявлению ФИО1 не было принято, то судья суда первой инстанции обосновано признала, что действия (бездействия) сотрудников Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, являвшихся предметом оценки и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области при вынесении оспариваемого постановления, не могут являться предметом данного обжалования. Вопросы о признании их незаконными и об устранении допущенных, по мнению заявителя, органом предварительного следствия нарушений в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставились, с учетом пределов судебного разбирательства, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ заявителя к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки.

В силу чего, выводы судьи суда первой инстанции о том, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не содержит предмета судебной проверки жалобаФИО1 и в части устранения от рассмотрения его обращенийи.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В., являются обоснованными и мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, верно мотивировав свои выводы в указанной части, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Также, поскольку из просительной части жалобы следует, что заявитель ФИО1 просит признать незаконными, необоснованными, несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, обязать его устранить допущенные нарушения: уведомить заявителя о дате, времени, номере зарегистрированного материала проверки и должностном лице, его принявшем, уведомить заявителя о том, в производстве какого следователя находится материал проверки, направить в адрес заявителя мотивированное ходатайство следователя о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток, обязать следователя произвести опрос заявителя, то судья суда первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что по существу доводы жалобы заявителя сводятся к запрашиванию информации, которая может быть запрошена непосредственно у следователя, при этом сведения о том, что заявитель ходатайствовал о запросе такой информации у следователя, в том числе, о том, что заявитель обращался к следователю с ходатайством о получении с него объяснений, самим заявителем ФИО1 в жалобе не представлены.

Кроме того, ни в мотивировочной, ни в просительной части своей жалобы заявитель ФИО1 не указывает, какие конкретно незаконные действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 им обжалуются, и каким именно образом они причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют его доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции обосновано руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому все доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. от 03.03.2021, об отмене указанного постановления и устранении от рассмотрения его обращений и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин