Дело №2а-1131/2024 копия 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2024 в электронном виде ООО ПКО «МКЦ» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер по идентификации лица, действительно являющегося должником по исполнительному производству №...; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 предпринять мер по устранению из банка исполнительных производств сайта ФССП сведений о том, что ООО ПКО «МКЦ» является должником по исполнительному производству №..., указав ФИО2, на основании судебного приказа №... и определения от 22.01.2024 о замене стороны взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 предпринять меры по снятию всех ограничений, вынесенных в отношении ООО ПКО «МКЦ».

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №...... был вынесен судебный приказ №... от 10.04.2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «......». Определением мирового судьи судебного участка №...... от 22.01.2024 была произведена замена стороны взыскателя по делу №... на ООО МКЦ». 14.02.2024 ООО ПКО «МКЦ» направило в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №... от 27.08.2020. При проверке банка исполнительных производств на сайте ФССП России взыскателем была выявлена ошибка. Согласно данным исполнительного производства №... по состоянию на 01.04.2024 в графе «должник» указано ООО ПКО «МКЦ» вместо ФИО2 Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил техническую ошибку указав административного истца – взыскателя по делу №... должником. Данная техническая ошибка может повлиять на финансовое положение юридического лица путем взыскания с него задолженности в размере 15 300 руб., а также исполнительского сбора в размере 1 071 руб. в рамках исполнительного производства №..., а также наложение ограничений. Незаконное взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства может привести к окончанию исполнительного производства по факту уплаты задолженности с взыскателя. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3

Административный истец ООО ПКО «МКЦ», надлежащим образом извещенное о рассмотрении административного дела, в судебное заседание представителя не направило. В административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО2, врио начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Статьей 6.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч.2 названной статьи порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 6.1 Федерального закона №229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, который согласно п.1.1 Приказа, распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов (далее - банк данных), содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов (п.1.3 Порядка). 

Согласно п.1.5 Порядка задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в том числе учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства; обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов;

Одним из основных принципов создания банка данных является полнота и достоверность сведений (документов) банка данных (п.1.6 Порядка). 

Согласно п. 2.1 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде (п.3.1 Порядка). 

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа; для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа; для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета (п.3.3 Порядка). 

Судом установлено, что 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №......, возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 300 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя: ООО МФК «......».

Определением мирового судьи судебного участка №...... от 22.01.2024 произведена замена взыскателя ООО МФК «......» его правопреемником ООО «МКЦ» в судебном приказе мирового судьи судебного участка №...... от ... по делу №....

После вступления определения о правопреемстве в законную силу, ООО ПКО «МКЦ» обратилось в ОСП Фрунзенского района г.Владимира с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №... на правопреемника ООО ПКО «МКЦ» путем вынесения постановления.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 26.02.2024 ООО ПКО «МКЦ» отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя.

После предоставления ООО ПКО «МКЦ» необходимых документов, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 27.03.2024 направлено уведомление о внесении коррекции в наименование взыскателя. Постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

01.04.2024 при проверке информации в Банке данных исполнительных производств ФССП России на официальном сайте службы, взыскателем ООО ПКО «МКЦ» установлено, что по исполнительному производству №... в качестве должника указано: ООО ПКО «МКЦ» вместо ФИО2, что явилось основанием для обращения административного истца в суд.

Давая оценку бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 в рамках предъявленных в административном исковом заявлении требований, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.2 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ). 

Частью 3 указанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, как того требует ч.3 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ. В нарушение указанной нормы, судебным приставом-исполнителем лишь сообщено взыскателю о внесении корректировки в наименование взыскателя.

При этом, как усматривается из представленных материалов, корректировка взыскателя судебным приставом-исполнителем была осуществлена таким образом, что ООО ПКО «МКЦ» являющееся взыскателем по исполнительному производству, было указано в качестве должника.

Такое действие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что в отношении взыскателя 02.04.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО ПКО «МКЦ» находящиеся в банках. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО ПКО «МКЦ».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №... денежные средства на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г.Владимира не поступали. 

Из скриншота базы АИС ФССП по состоянию на 24.05.2024 усматривается, что исполнительное производство №... находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 должником по исполнительному производству указан: ФИО2, взыскателем ООО ПКО «МКЦ».

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ч.3 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не выносилось, его копия в адрес взыскателя не направлялась, при замене взыскателя в Банк данных исполнительных производств ошибочно внесены сведения о должнике ООО ПКО «МКЦ» вместо ФИО2, что повлекло за собой обращение взыскания на денежные средства ООО ПКО «МКЦ» и могло повлечь списание денежных средств со счетов административного истца в банках, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых мер по идентификации лица, действительно являющегося должником по исполнительному производству №...

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 24.05.2024 в Банке данных исполнительных производств по исполнительному производству №... должником указан: ФИО2, скриншотом из базы АИС ФССП также подтверждается, что по указанному исполнительному производству взыскателем является ООО ПКО «МКЦ», должником ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.04.2024 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО ПКО «МКЦ» отменены, денежные средства с ООО ПКО «МКЦ» в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что после предъявления административного иска в суд административным ответчиком приняты меры по устранению допущенных нарушений и восстановлению прав административного истца, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1 обязанности принятия мер по устранению из банка исполнительных производств сайта ФССП сведений о том, что ООО ПКО «МКЦ» является должником по исполнительному производству №..., указав ФИО2 и принятия мер по снятию всех ограничений, вынесенных в отношении ООО ПКО «МКЦ».

С учетом изложенного административные исковые требования ООО ПКО «МКЦ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО ПКО «МКЦ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по идентификации лица, действительно являющегося должником по исполнительному производству №...

В остальной части административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 04.06.2024 

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-1131/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова