Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 15 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

(400005, г.Волгоград, ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... области, адрес регистрации: Волгоград, ..., адрес осуществления деятельности: Волгоград, пр-кт Металлургов, ..., ИНН 

<

***>, ОГРНИП №...

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2, 

установил:

в Центральный районный суд г. Волгограда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили материалы административного дела в отношении ИП ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: ..., в ходе производства по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО1, находясь по адресу: ..., расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №... с гражданином Р. Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не уведомила территориальный орган федерального органа в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином. Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, утвержденная Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующая на момент прекращения (расторжения) трудового договора фактически не направлялась. Таким образом, ИП ФИО1 нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административная ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что нарушение допущено по неосторожности, полагала о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

ИП ФИО1, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, судья приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По состоянию на 15 февраля 2019 года форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином Украины ФИО3 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принял на себя трудовые обязанности в должности контролера, о чем в деле представлены копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №..., копия трудового договора. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании заявления работника, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...к.

Таким образом, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО3 подлежало направлению ИП ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области не направлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., составленный в присутствии ИП ФИО1, которая признала вину в совершении административного правонарушения, указала об отсутствии вреда вследствие допущенного ею правонарушения; 

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, в отношении ИП ФИО1;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации в отношении ФИО1;

- письмо ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудового договора между ИП ФИО1 и гражданином ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №...;

- копия приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3;

- копия справки ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ИП ФИО1 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства;

- копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... области;

- сведения базы данных в отношении ФИО1;

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из электронного журнала уведомлений поступивших в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ИП ФИО1 не поступало уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3;

- сведения АС ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина Республики Украина ФИО3;

- копия письма МИ ФНС №... по Волгоградской области в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...дсп о фактах использования ИП ФИО1 в качестве наемных рабочих иностранных граждан с приложением.

Анализируя приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ИП ФИО1 нарушений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку последней допущено неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за что установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от неё меры для соблюдения действующих положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суду не представлено. 

Вопреки позиции защитника в судебном заседании, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Каких-либо объективных данных, что в период до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель не имела возможности направить уведомление в соответствии с требованиями федерального закона и Приказа МВД России от 10 января 2018 года N 11, а также о том, что ею не допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, стороной защиты суду не представлено. 

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 судья признает совершение административного правонарушение впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, по делу не установлено. 

Судья также учитывает, что по сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО1 (ИНН/ОГРНИП №.../№...) является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с тем, что с учетом характера нарушения, привлечение к ответственности субъекта малого предпринимательства, назначение по настоящему делу ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить винновому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, до 200 000 руб., поскольку такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), номер счета получателя платежа: №... в отделении Волгоград г. Волгоград, КПП №..., ИНН №..., БИК Банка: №..., ОКТМО №..., КБК 18№..., УИН: 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников