судья в 1-ой инстанции: Дегтярев И.А. Дело № 22к-3808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитников – адвокатов Пономарёва С.С., Гончарова П.Ю., Сальникова А.М.,

подсудимых – ФИО3, ФИО1, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кутика И.А., действующего в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Гончарова П.Ю., действующего в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах подсудимого ФИО1, подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого освобожденного условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления дела в суд мера пресечения в отношении все обвиняемых продлевалась на 6 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник-адвокат Кутик И.А., действующий в интересах подсудимого ФИО4 не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4 об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, на данный момент изменились и отпали.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшие и свидетели допрошены, их перекрестный допрос наполнен содержанием, характерным для оправдательных доказательств, в связи с чем поводов для препятствия производству по делу не имеется.

Считает, что суд первой инстанции механически перечислил основания для продления меры пресечения, указанные в ст. ст.97, 109 УПК РФ, не проверив наличие достоверных сведений и доказательств.

Также указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а суд в своем постановлении должен отразить обстоятельства, не позволяющие избрать в отношении ФИО4 иную, более мягкую, меру пресечения.

Защитник-адвокат Гончаров П.Ю., действующий в интересах подсудимого ФИО3, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кутика И.А., указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения о продлении меры пресечения не учел данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, что свидетельствует о крепких, устойчивых социальных связях и исключает возможность дальнейшего ненадлежащего процессуального поведения.

Защитник-адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод практики Европейского Суда по правам человека, не принял во внимание возраст подсудимого, данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за матерью-инвалидом, имеет постоянное место жительства, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, влиять на свидетелей.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, изменить меру пресечения.

Указывает, что заявленные стороной защиты и подсудимыми ходатайства об изменении меры пресечения были проигнорированы судьей Дегтяревым И.А.

Давая собственную оценку собранным по уголовному делу доказательствам, указывает на допущенные грубые нарушения и их фальсификацию следователем, в связи с чем, по его мнению, необоснованно была продлена мера пресечения.

Обращает внимание суда, что указанные выше обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, но были умышлено скрыты судьей Дегтяревым И.А.

Подсудимый ФИО4, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении не признал, преступление не совершал.

Давая собственную оценку собранным по уголовному делу доказательствам, обращает внимание суда на, что на предварительном следствии были получены доказательства, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому преступлению.

Также обращает внимание суда на необходимость изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с его возрастом, упадком сил и здоровья, а также с учетом данных о личности.

Подсудимый ФИО3, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать меру пресечения, несвязанную с лишением свободы в связи с тем, что данное уголовное дело, по его мнению, сфальсифицировано следователем.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, которая даёт суду основания продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныест. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент вынесения решения не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО1 на иную, более мягкую, так как они обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, с учетом инкриминируемого преступления могут скрыться от суда, воспрепятствовать осуществлению правосудия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, с целью изменения показаний.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» учел правомерность избрания ранее ФИО4, ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности к ним последних.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемых и адвокатов, а также с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей.

Кроме того, доводы жалоб подсудимых сводятся к вопросу о доказанности вины и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении них.

Также, вопреки доводам апелляций, судом были разрешены все заявленные ходатайства, что учтено судом и отражено в обжалуемом решении.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО4, ФИО3, ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4, ФИО3, ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление суда о продлении ФИО4, ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции 

постановил:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Кутика И.А., Гончарова П.Ю., Пономарева С.С., подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник