К делу №2-4059/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению дачных участков со строением, расположенным по адресу: г.Краснодар, СНТ. КСК-2, 

<

адрес> недействительной; взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что 31.10.2015г. в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016г. изменено, взысканная с ответчика сумма снижена до 

<

данные изъяты> В ходе взыскания денежных средств было установлено, что ответчик переоформил все свое имущество на других лиц, что делает взыскание невозможным. Так, 26.02.2016г. ответчиком было переоформлено право на дачу, расположенную по адресу: г.Краснодар, СНТ. КСК-2, 

<

адрес>. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 26.05.17 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Аналогичная позиция высказана в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установлено, что 31.10.2015г. в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> (л.д.10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016г. изменено, взысканная с ответчика сумма снижена до 

<

данные изъяты> (л.д.7-9).

В ходе взыскания денежных средств было установлено, что ответчик переоформил все свое имущество на других лиц, что делает взыскание невозможным. 

Так, 26.02.2016г. ответчиком было переоформлено право на дачу, расположенную по адресу: г.Краснодар, СНТ. КСК-2, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2017г. (в материалах дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отчуждению дачных участков представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности ФИО2 на дачные участки подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделки по отчуждению дачных участков со строением, расположенным по адресу: г.Краснодар, СНТ. КСК-2, 

<

адрес> недействительными.

Восстановить право собственности ФИО2 на дачные участки со строением, расположенным по адресу: г.Краснодар, СНТ. КСК-2, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: