Дело № 2-377/2026

(УИД 78RS0020-01-2025-003741-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2026 город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 22.04.2024 между Банком и ответчиком ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ 04.04.2025 Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. На 07.05.2025 сумма задолженности составляет 1 275 608 руб. 89 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб., просроченные проценты за кредит – 261 718 руб. 34 коп., неустойка по основному долгу – 4 656 руб.01 коп., неустойка по процентам – 9 234 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по телефону, а также неоднократно извещался судом по адресу регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от 22.04.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно Индивидуальным условиям договора размер кредита составляет 1 000 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 13,500 % годовых с даты заключения договора до платежной даты первого аннуитетного платежа, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа – 19,900 % годовых при предоставлении документов и возникновения права залога для новых и подержанных ТС, в случае не предоставления документов – 29,900 %; Заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи 18 числа каждого месяца.

Истец в иске ссылается, что в нарушение принятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщиком нарушались сроки и размеры ежемесячных платежей. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения о движении средств по счету, из которых усматривается, что 23.04.2024 ответчику Банком был выдан кредит в указанной сумме 1 000 000 руб., заемщиком нарушались сроки и размеры ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

С таким требованием Банк обратился к ответчику письмом исх. от 04.04.2025.

Согласно представленному Банком расчету на 07.05.2025 сумма задолженности составляет 1 275 608 руб. 89 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 руб., просроченные проценты за кредит – 261 718 руб. 34 коп., неустойка по основному долгу – 4 656 руб.01 коп., неустойка по процентам – 9 234 руб. 54 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, ответчиком не оспаривался. Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает, что рассчитанная Банком неустойка соответствует нарушенным обязательствам ответчика, и предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 756 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***> 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2024 в размере 1 275 608 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рубля 89 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 000 000 рублей, просроченные проценты за кредит – 261 718 рублей 34 копейки, неустойка по основному долгу – 4 656 рублей 01 копейка, неустойка по процентам – 9 234 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***> 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 756 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2026.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова