Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуля Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения двух коров. В обоснование своих требований указала, что в её собственности имеются две коровы возрастом около 3 лет 6 месяцев: одна корова рыже-белого окраса по кличке Ася и вторая - чёрно-белого окраса по кличке Анфиса. Корова Ася - это приплод от коровы, подаренной ей ответчиком в 2014 г. Корову Анфису она купила в 2014 г. в с. Вишневке Рубцовского района. Указанные животные находились в её хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. В мае-июне 2015 г. она ушла от гражданского мужа и, забрав всё свое имущество и скот, переехала жить в дом к матери, т.е. ответчице, по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 г. она снова вернулась обратно в свой дом, перевезла животных, в том числе и этих двух коров. В июле 2017 г. решила переехать в г. Рубцовск, в связи с чем решила коров продать. Она договорилась с односельчанином ФИО5, что коровы будут находиться у него, рассчитается он за них до декабря 2017 г., тогда же к нему перейдет право собственности на животных. 22 августа 2017 г. ФИО5 сообщил, что ФИО3 самовольно загнала в свой двор не принадлежащих ей коров по кличке Ася и Анфиса. Поскольку добровольно возвращать коров ответчица не желает, просит обязать её передать животных ей. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме и уточнила, что в 2014 г. ФИО3 подарила ей телку по кличке Ася без каких-либо условий, кроме того, в этом же году они с матерью поменялись, она отдала ей своих поросят, а та - телку по кличке Анфиса. Никаких документов, договоров дарения или мены с ответчицей не составляли. Она содержала указанных животных, делала им необходимые прививки, о чём имеется справка ветфельдшера. То, что у неё в собственности были коровы, подтверждается также справкой администрации сельского совета. 

Впоследствии ФИО1 уточнила, что на своих поросят она обменяла телку по кличке Ася рыже-белого, или правильнее, палево-пестрого окраса. Телку по кличке Анфиса черно-белого окраса она выменяла у матери на телку от своей коровы. Просит также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 4000 рублей, а также расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ФИО2 просил требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что телки по кличке Ася и Анфиса - это приплод от её коров. В 2014 г. телку Асю она отдала ФИО1, а та взамен отдала ей поросенка. В этом же году дочь переехала из своего дома к ней со своим имуществом и скотом. В 2016 г. ФИО1 возвратилась домой, забрала свой скот, а также она дала ей в пользование коров Анфису и Полину, разрешила истице распоряжаться доходами от них, приплодом, но распоряжаться самими коровами не разрешала. В 2017 г. дочь решила переехать в город. Она узнала, что ФИО1 продала её корову по кличке ФИО4, а коров Асю и Анфису передала ФИО5 с последующим выкупом. Тогда она загнала с пастбища к себе во двор коров, переданных ФИО5, поскольку корова Анфиса принадлежит ей, а Асю загнала взамен коровы по кличке ФИО4, которую дочь продала. Сейчас обе коровы находятся у неё. 

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен. 

Обосновывая свои требования, истец ФИО1 уточнила, что корова Ася палево-пестрого окраса со сломанным левым рогом является её собственностью ввиду того, что в 2014 году они с ФИО3 заключили договор мены, а именно: она передала ответчице поросят, а та ей взамен телку Асю.

Согласно пункту 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Статьей 570 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 признала то обстоятельство, что передала ФИО1 телку по кличке Ася по договору мены, и данная корова является собственностью истицы, что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этихобстоятельств, учитывая также, что при заключении данной сделки нарушений, влекущих её недействительность, не допущено, что в настоящее время корова Ася находится у ответчицы, и та владеет ею против воли собственника, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об истребовании данного конкретного имущества из владения ФИО3 Довод ответчика о том, что она забрала корову Асю взамен принадлежащей ей коровы, проданной истицей, правового значения для разрешения данного спора не имеет. 

В то же время суд считает, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что корова по кличке Анфиса является её собственностью. Обоснование истцом требований в части данной коровы непоследовательны, в исковом заявлении она указала, что купила её в 

<

адрес>, в судебном заседании первоначально поясняла, что телку Анфису ФИО3 ей подарила, а затем пояснила, что указанное животное ей передала ответчица взамен другой телки, то есть по договору мены. Ни одно из указанных оснований возникновения права собственности на корову Анфису ФИО1 не подтверждено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не смогли пояснить, откуда у ФИО1 появилась корова Анфиса. Тот факт, что какое-то время корова находилась у истца, не свидетельствует бесспорно о наличии у неё праве собственности на данное животное. Свидетель ФИО9, напротив, утверждал, что коровы принадлежат ответчику, поскольку истец не работала, на каких условиях родители передавали ФИО1 скот, он пояснить не смог.

Представленная истцом справка администрации сельского совета о наличии в её хозяйстве на 22 августа 2017 г. двух коров и одной телки не подтверждает право собственности ФИО1 на животных, так как согласно пояснению сторон специалисты администрации делают записи в похозяйственной книге со слов главы хозяйства, не проверяя ни наличие скота и документов на него, ни основание владения. 

Сведения, изложенные в справке ветфельдшера, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 в 2014 г. и в 2017 г. содержала скот, в том числе черно-пеструю телку (корову), что не противоречит пояснениям ответчика, и не являются обстоятельствами, достаточным для подтверждения права собственности. 

При этом суд учитывает, что в представленных справках либо не указаны, либо не полно указаны индивидуальные признаки коров (телок), по которым можно определить наличие в хозяйстве конкретного животного, причем номера бирок даже в течение одного года у черно-пестрой коровы указаны разные. Кроме того, ни должностные лица администрации сельского совета, ни ветфельдшер не являются лицами, уполномоченными выдавать документы в подтверждение права собственности на имущество. 

Приложенное к исковому заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, отменено в установленном законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 не содержит данных о принадлежности спорных животных.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку бремя доказывания права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, лежит на истце, а ФИО1 убедительных доказательств наличия у неё такового на корову по кличке Анфиса не представила, иск в части истребования данного животного у ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела расходы в связи с досудебной оценкой истребуемого имущества, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 4000 рублей от 26.10.2017 (л.д. 15), оплатила госпошлину в сумме 2660 рублей (л.д.5,6). 

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 50 % ( 41000 руб. *100: 82000 руб.). 

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на досудебное оценку стоимости имущества в размере 2000 рублей (4000 руб.: 100 х 50) и возврат госпошлины в размере 1330 рублей (2660: 100 х 50). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленной квитанцией от 23.09.2017 истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, количества потраченных судодней представителем (2 судодня: 27.11.2017 и 12.12.2017), времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости. В связи с этим, суд считает обоснованным в данном деле несение расходов на представительство в размере 4 000 рублей.

Однако в соответствии с п. 12. Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представительство в размере 2000 рублей (4000 :100 х50). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 корову по кличке Ася, возрастом около 3 лет 6 месяцев, палево-пёстрого окраса, имеющую сломанный левый рог, стоимостью 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований об истребовании у ФИО3 коровы по кличке Анфиса истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оценкой имущества, в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 5 330 (пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО10 _______________________

« » 2017 г.

Решение вступило в законную силу « »___________2017 г.

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-435/2017.

Зам. начальника отдела делопроизводства ____________ФИО10