Уголовное дело №1 -227/2017 (№ 60286) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года, Красноярский край, г.Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецова В.В., при секретарях судебного заседания Данилюк М.А., Садыриной И.В., Дзобаевой М.И., с участием: государственного обвинителя – Норильского транспортного прокурора Романова Р.А., подсудимого ФИО2., защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1 -227/2017 (№ 60286) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 28 минут в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося возле 

<

адрес> сотрудниками полиции Таймырского ЛО МВД России в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО2 был задержан и доставлен в служебное помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 03 минут у ФИО2. сотрудниками полиции Таймырского ЛО МВД России в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 2,10 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2. незаконно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он занимался частным извозом на автомобиле 

<

данные изъяты>, когда ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил подъехать на автостоянку к 

<

данные изъяты> В указанном месте он забрал ФИО1, и тот ему сообщил, что необходимо проехать на несколько адресов, первым адресом ФИО1 назвал: «

<

адрес> Когда он подвез ФИО1 к указанному адресу, то ФИО1 ему сообщил, что необходимо подождать. В этот момент он увидел, как во второй подъезд дома заходит его знакомая по имени 

<

данные изъяты>, фамилия которой ему неизвестна, он вышел из салона автомобиля и поднялся во второй подъезд вышеуказанного дома вслед за 

<

данные изъяты>, при этом зашел в подъезд приблизительно через 3-4 секунды после неё. С 

<

данные изъяты> он поднялся на лифте до 

<

данные изъяты> этажа, в это время вел разговор, после чего попрощался и вышел из подъезда обратно к автомобилю. Когда он садился в салон автомобиля, то увидел как к автомобилю подбегают люди, по их действиям он понял, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции задержали его, одели наручники в положение руки за спиной, а также стали проверять содержимое карманов. Он говорил сотрудникам полиции, что у него ничего запрещенного нет, но сотрудники полиции его не слушали. Один из сотрудников полиции вытащенные из карманов его одежды предметы вместе с пультом от автомобиля положил в правый карман его брюк. В тот момент он понял, что вместе с его вещами сотрудники полиции могли положить наркотическое средство, которого у него не было. Когда его сотрудники полиции досматривали его в служебном помещении при понятых, он заострил внимание понятых, что наркотиков на момент задержания у него не было, но их ему могли положить сотрудники полиции. Он знает, что его знакомый ФИО1 употребляет наркотические средства. Он также допускает употребление наркотических средств, в последний раз он употреблял наркотики за несколько дней до задержания, вместе с тем настаивает, что на момент задержания наркотиков у него не было, ему их «подкинули» сотрудники полиции. Знакомую по имени 

<

данные изъяты> он в суд не смог предоставить, поскольку ему известно, что в настоящее время она отбывает наказание, другие установочные данные знакомой ему не известны. На данных показаниях он настаивает. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО2. подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие сотрудники Таймырского ЛО МВД России проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, который является потребителем наркотических средств. ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> где через QIWI-терминал произвел перевод денежных средств, предположительно за приобретение наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1 вышел к стоянке автомобилей, расположенной рядом с 

<

данные изъяты>, где стал ожидать. Через некоторое время к ФИО1 подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ФИО1 сел в автомобиль к ФИО2, после чего они поехали по улицам 

<

адрес> и остановились около 

<

адрес> 

<

адрес> Сотрудники полиции на двух автомобилях продолжили наблюдение за автомобилем, в котором находились ФИО2 и ФИО1. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> находился возле 

<

адрес>, то из салона автомобиля вышел ФИО2 и зашел 

<

адрес>. Он не видел, чтобы перед ФИО2 или сразу же после ФИО2 в данный подъезд кто-нибудь еще заходил. ФИО1 из салона автомобиля не выходил. ФИО2 находился в подъезде несколько минут, когда ФИО2 вышел из подъезда и садился в салон автомобиля на водительское сидение он был задержан им и ФИО1. На ФИО2 были одеты наручники в положение руки за спиной, после чего ФИО2 был препровождении в автомобиль 

<

данные изъяты>, так как было принято решение произвести досмотр задержанных в 

<

данные изъяты> Задержанного ФИО1 доставляли на автомобиле 

<

данные изъяты>. В служебном помещении 

<

данные изъяты> он провел досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем участвующим лицам он разъяснил права и обязанности, а также предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе досмотра в кармане брюк ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения. Также по поводу досмотра ФИО2 был составлен протокол досмотра, где были отражены ход и результаты досмотра ФИО2, в протоколе расписались понятые, а ФИО2 отказался от ознакомления с протоколом личного досмотра. Кроме того, наблюдение за ФИО2 и ФИО1, а также личный досмотр ФИО2 снимали на видеокамеру. Наблюдение за ФИО2 и ФИО1 снимал на камеру представитель общественности, а личный досмотр ФИО2 снимал на камеру оперуполномоченый ФИО1. Также был проведен личный досмотр ФИО1, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие оперативные сотрудники Таймырского ЛО МВД России проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, который является потребителем наркотических средств. В ходе ОРМ также было установлено, что знакомым ФИО1 является наркозависимый ФИО2. Наблюдение за ФИО1 сотрудники полиции проводили, когда тот находился в 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции наблюдали, как ФИО1 в 

<

данные изъяты> через QIWI-терминал произвел оплату денежных средств. Производили наблюдение за ФИО1 в 

<

данные изъяты> он и ФИО1. Затем ФИО1 вышел на автостоянку, расположенную возле 

<

данные изъяты> куда за ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ФИО1 сел в автомобиль под управлением ФИО2, после чего автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>. Сотрудники полиции на двух автомобиля продолжили наблюдение за автомобилем 

<

данные изъяты>, где находились ФИО1 и ФИО2. Автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО2 проехал по 

<

адрес>. Сотрудники полиции на автомобилях также остановились во дворе 

<

адрес>. Из машины вышел ФИО2 и зашел 

<

адрес>, а ФИО1 оставался в машине. Он не видел, чтобы перед ФИО2 или сразу же после ФИО2 в данный подъезд кто-нибудь еще заходил. В подъезде ФИО2 пробыл несколько минут, когда ФИО2 вышел из подъезда и сел в автомобиль он был задержан сотрудником полиции ФИО1, так как у сотрудников полиции имелись основания полагать, что у ФИО2 могут находиться наркотические средства. Он также производил задержание ФИО1. После задержания ФИО2 и ФИО1 на разных автомобилях были доставлены в 

<

данные изъяты> для производства личного досмотра. Он не видел, чтобы задержанному ФИО2 кто-либо положил в карман посторонние предметы. На момент задержания ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения. Ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято наркотическое вещество.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года проходил практику и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых оперативными сотрудниками Таймырского ЛО МВД России ФИО1, ФИО1 и ФИО1. Оперативные мероприятия проводились в 

<

данные изъяты> где он вместе с ФИО1 наблюдал за наркопотребителем ФИО1, который через QIWI-терминал произвел перевод денег в сумме 13 000 рублей. После чего ФИО1 вышел из 

<

данные изъяты>" и направился к расположенной рядом автостоянке. Приблизительно через 10 минут к ФИО1 на автостоянку подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль 

<

данные изъяты>, а сотрудники полиции продолжили вести наблюдение за ФИО1 и ФИО2 на двух автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>". Автомобиль под управлением ФИО2 проехал по 

<

адрес>. Из салона автомобиля вышел ФИО2 и направился 

<

адрес>, а ФИО1 оставался в салоне автомобиля. Он не видел, чтобы вместе с ФИО2 или до него в данный подъезд кто-нибудь заходил еще. Когда ФИО2 вышел из подъезда и стал садиться в салон автомобиля сотрудники полиции провели задержание ФИО2 и ФИО1. Он видел, что ФИО2 задерживал ФИО1. На руки ФИО2 были надеты наручники. На месте задержания досмотр задержанных лиц сотрудники полиции не проводили. ФИО2 посадили в автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> под управление ФИО1, он также находился в данном автомобиле и наблюдал за ФИО2. ФИО2 был доставлен на 

<

адрес> для проведения личного досмотра. Ему известно, что личный досмотр ФИО2 провел ФИО1, и присутствовали представители общественности. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят полимерный пакет с веществом. 

Свидетель ФИО1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, принимал участие в личном досмотре ФИО2. Досмотр проводился в помещении 

<

адрес> Перед досмотром сотрудник полиции ФИО2, ему и второму понятому разъяснил права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеются ли запрещенные предметы. После этого сотрудник полиции произвел досмотр ФИО2, в ходе досмотра из правого кармана брюк извлек пакетик с веществом. ФИО2 сказал, что пакетик ему (ФИО2) не принадлежит. Во время личного досмотра ФИО2 возмущался, и что-то говорил сотруднику полиции, что именно он не помнит. Один из сотрудников полиции снимал личный досмотр ФИО2 на видеокамеру.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили сотрудники полиции в помещение, где проводили досмотр мужчины, который представился по фамилии ФИО2. Перед началом досмотра ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО2 сказала, что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у ФИО2 изъяли пакет с веществом. ФИО2 сказал, что данный пакет ему не принадлежит, и он будет жаловаться на сотрудников полиции. При досмотре ФИО2 также участвовал второй понятой. Сотрудники полиции составили акт личного досмотра, где он и второй понятой расписались, а ФИО2 отказался подписывать акт. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в 

<

данные изъяты> где через Интернет своего сотового телефона заказал наркотическое средство, которое ему надо было забрать. После этого он позвонил своему знакомому ФИО2, и попросил отвезти его на несколько адресов. ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> забрал его с автостоянки, расположенной рядом с 

<

данные изъяты> Когда они ехали по улицам 

<

адрес> он заметил, что за их автомобилем следят, поэтому удали всю переписку за своего сотового телефона. С ФИО2 они подъехали 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 увидел свою знакомую по имени 

<

данные изъяты>, вслед за которой зашел 

<

адрес>, а он остался ждать ФИО2 в машине. Когда через несколько минут ФИО2 вышел из подъезда и сел в автомобиль, то они были задержаны сотрудниками полиции. Его на автомобиле 

<

данные изъяты> сотрудники полиции довезли до 

<

данные изъяты> а ФИО2 везли на другом автомобиле. В помещении 

<

адрес> с участием понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Досмотр сотрудники полиции записывали на видеокамеру. В ходе досмотра у него изъяи телефон, который потом ему вернули. Он в настоящее время не помнит, где точно должна была находиться закладка с наркотиком, который он попытался приобрести ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он не говорил место закладки наркотического средства. Позже от ФИО2 он узнал, что тому мужчина по имени 

<

данные изъяты> «подкинул» наркотик. Ему не известно, употребляет наркотическое средство ФИО2 или нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также ранее ему было известно, что ФИО2 потребляет наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке с.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по поводу изъятого у ФИО2 пакетика с порошкообразным веществом ему ничего не было известно. О каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2 ему также ничего не известно. К ФИО2 он не обращался с просьбой помочь приобрести ему наркотик, а также забрать наркотик из закладки. Он знает, что ФИО2 употребляет наркотик 

<

данные изъяты> так как об этом ему рассказал ФИО2, но где ФИО2 приобретал наркотическое средство ему не известно 

<

данные изъяты>

Свидетель, допрошенный под псевдонимом Гражданин в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции Таймырского ЛО МВД России для участия в оперативных мероприятия. С сотрудниками полиции он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, целью которых было осуществление наблюдения за лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков. Наблюдение сотрудники полиции проводили ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в районе 

<

адрес> Он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> откуда осуществлял видеосъемку за лицом, на которое указал сотрудник полиции ФИО1. Камеру для осуществления съемки ему дали сотрудники полиции. Лицом за которым велось наблюдение оказался ФИО1, который вышел из 

<

данные изъяты> направился в сторону автостоянки, где через несколько минут сел в автомобиль 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции продолжили наблюдение за автомобилем 

<

данные изъяты>, в который сел ФИО1. ФИО3 

<

данные изъяты> доехала до 

<

адрес>, где из автомобиля вышел мужчина, как позже выяснилось ФИО2. ФИО2 на несколько минут зашел 

<

адрес>. В подъезд, куда зашел ФИО2 больше никто не входил при нем. Когда ФИО2 вышел из подъезда и садился в салон автомобиля, то ФИО2 и ФИО1 задержали сотрудники полиции. На месте задержания он не видел, чтобы сотрудники полиции досматривали ФИО2 и ФИО1. Далее сотрудники полиции повезли задержанных в 

<

адрес> для личного досмотра, а автомобиль 

<

данные изъяты> остался 

<

адрес>. С ФИО2 он ранее не знаком, между ними неприязненных отношений нет. Пока велось наблюдение он вел съемку, съемку он прерывал, так как экономил заряд батареи и при оперативно-розыскных мероприятиях не всегда была возможность вести непрерывную видеосъемку. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она состоит в браке с ФИО2, с которым они проживают совместно около 10 лет. ФИО2 она может охарактеризовать как доброго, положительного и отзывчивого человека. В конце февраля 2017 года, муж ей рассказал, что его задерживали сотрудники полиции и "подкинули" наркотики. Также муж ей сообщил, что наркотики сотрудники полиции "подкинули" в тот момент, когда положили в карман брелок от автомобиля. Она не знает знакомую её супруга по имени 

<

данные изъяты>. Мужа в состоянии наркотического опьянения она не видела, так как он не употребляет наркотики. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ГУР Таймырского ЛО МВД России ФИО1, зарегистрированном в КУСП Таймырского ЛО МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 28 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ЛПП 

<

адрес>. В ходе личного досмотра, в правом кармане спортивных брюк, одетых на ФИО2. был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом 

<

данные изъяты>

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО Таймырского ЛО МВД России направлены: рапорт о проведении ОРМ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления, акт личного досмотра ФИО2., акт личного досмотра ФИО1, объяснения: ФИО2., ФИО1, ФИО1, ФИО1, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование ФИО2., направление на медицинское освидетельствование ФИО1, справки о проведенном освидетельствовании ФИО2. и ФИО1, справка о проведенном ОРМ "

<

данные изъяты>", рапорт о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, рапорт о применении физической силы и специальных средств, запрос на форму № на ФИО1, Копия Ф-1 на ФИО1, Копия паспорта на ФИО2 справка ОСК 

<

данные изъяты>

Рапортом о/у ГУР ППОР Таймырского ЛО МВД России ФИО1, согласно которому он мотивирует перед руководством Таймырского ЛО МВД России необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, приобретателя наркотических средств через программу 

<

данные изъяты>". Имеется резолюция "разрешаю" и подпись начальника полиции Таймырского ЛО МВД России ФИО1 (

<

данные изъяты>

Справкой о проведенном ОРМ "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ППОР Таймырского ЛО МВД России ФИО1, согласно которой описаны ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "

<

данные изъяты>", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут на территории 

<

данные изъяты>" сотрудниками полиции был установлен ФИО1, который в 20 часов 05 минут сел в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На указанном автомобиле ФИО2 и ФИО1 проследовали 

<

адрес>, где 20 часов 27 минут ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в вышеуказанный подъезд, после чего в 20 часов 28 минут был задержан совместно с ФИО1 

<

данные изъяты>

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен в служебном кабинете ЛПП 

<

данные изъяты> ТЛО МВО РФ в присутствии двух граждан личный досмотр ФИО2 в ходе которого из правого кармана спортивных брюк досматриваемого изъят полимерный пакет с порошком светлого цвета. По поводу изъятого вещества ФИО2 пояснения давать отказался и акт протокола не подписал 

<

данные изъяты>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 2,10 гр. (остаток вещества после исследования - 2,09 гр.), содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ГУР ППОР Таймырского ЛО МВД России ФИО1, о помещении в камеру хранения наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты> массой 2,09 грамма в камеру хранения вещественных доказательств. Имеется резолюция "разрешаю" начальника полиции Таймырского ЛО МВД России ФИО1 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств Таймырского ЛО МВД России изъят прозрачный полимерный пакет в опечатанном виде с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-бежевого цвета остаточной массой 2,09 грамма, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с наркотическим средством, изъятыми у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в служебном помещении ЛПП 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета, массой 2,09 гр. (остаток вещества после экспертизы – 2,08 гр.), обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Изъятое у ФИО2. наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи формата. wms с названиями «00319», «00320». Файл «00319» длительностью 07 минут 01 секунда с личным досмотром ФИО2 При воспроизведении записи отсутствует звуковое сопровождение. Видеозапись содержит процесс проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2., в присутствии двух граждан, в ходе которого из кармана спортивных брюк ФИО2. извлекают полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также осмотрены видеофайлы с названиями «00303», «00304», «00305», «00306», «00307», «00308», «00309», «00310», «00311», «00312», «00313», «00314», «00315», «00318» на которых имеется процесс наблюдения за автомобилем, задержания ФИО2, установления личности ФИО2 Видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ с наблюдением за гражданами ФИО2. и ФИО1, с ходом личного досмотра ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием ФИО2. и защитника-адвоката Юсупова Н.Ф. согласно которому осмотрены видеозаписи формата. wms с названиями «00319», «00320». Файл «00319» длительностью 07 минут 01 секунда с личным досмотром ФИО2. При воспроизведении записи отсутствует звуковое сопровождение. Видеозапись содержит процесс проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2., в присутствии двух граждан, в ходе которого из кармана спортивных брюк ФИО2 извлекают полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также осмотрены видеофайлы с названиями «00303», «00304», «00305», «00306», «00307», «00308», «00309», «00310», «00311», «00312», «00313», «00314», «00315», «00318» на которых имеется процесс наблюдения за автомобилем, задержания ФИО2, установления личности ФИО2. 

<

данные изъяты> 

Видеозаписи исследовались в судебном заседании, подсудимый ФИО2. не оспаривал фактов его задержания возле 

<

адрес>, а также досмотра сотрудниками полиции в помещении 

<

данные изъяты>» в присутствии двух граждан. Защитник-адвокат Юсупов Н.Ф. при осмотре в судебном заседании видеозаписей, просил суд обратить внимание на то, что съемка постоянно, а прерывалась, а также на видеозаписи с ходом личного досмотра ФИО2. отсутствует звуковое сопровождение.

Справкой КГБУЗ "ККПНД №5", согласно которой по результатам освидетельствования ФИО2., обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2., вызванное употреблением 

<

данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО1, на основании которого в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по факту мероприятий в отношении ФИО2.), то есть полицейские своих полномочий не превышали, не злоупотребляли ими, наркотическое средство ФИО2. не подбрасывали, а заявление ФИО2., послужившее поводом проверки, является способом его защиты от уголовного преследования. 

Виновность ФИО2. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, а именно в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, свидетеля, допрошенного под псевдонимом «гражданин», актом личного досмотра ФИО2., рапортами оперативных сотрудников полиции, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра, изъятого у ФИО2. наркотического средства, видеозаписью наблюдения за ФИО2. и хода его личного досмотра, актом освидетельствования ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, свидетеля, допрошенного под псевдонимом «гражданин», согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения, вышеуказанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания ставить под сомнения их показания у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей обвинения ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 (в части его задержания с ФИО2 а также наличия сведений, что ФИО2 употребляет наркотические средства), свидетеля, допрошенного под псевдонимом «гражданин», к оговору подсудимого ФИО2. в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 и не принимает показания в части, что ей известно о том, что ее супруг ФИО2. наркотические средства не употребляет, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 допрашивалась в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она является супругой подсудимого, в связи с чем, проявляет прямую заинтересованность в исходе дела.

Суд также критические относится к показаниям подсудимого ФИО2. и свидетеля ФИО1 в части, что в 

<

адрес> ФИО2 зашел вслед за знакомой 

<

данные изъяты>, поскольку свидетели обвинения, которые являлись очевидцами данных событий, все указали, что до подсудимого и после него 

<

адрес> никто не заходил. Суд данные показания подсудимого оценивает как недостоверные и как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности. 

Показания подсудимого ФИО2., что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции Таймырского ЛО МВД России о непричастности к совершению преступления полностью суд оценивает как недостоверными, и как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку по действиям сотрудников полиции в отношении ФИО2. проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод подсудимого ФИО2., что его досмотрели в месте задержания и ничего незаконного не обнаружили, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Юсупова Н.Ф.. о том, что видеозапись при ОРМ непостоянная и прерывается, не свидетельствует о том, что данное преступление совершено не ФИО2 

Доводы защитника-адвоката Юсупова Н.Ф.. о том, что необходимо также давать юридическую оценку противоправным действиям свидетеля ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет заказывал наркотическое средство, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

- Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

В период инкриминируемого деяния ФИО2. признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии наркотического опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, определенные воспоминания о произошедшем в последующем и сведения об употреблении наркотических средств перед случившимся.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2. не нуждается. 

<

данные изъяты>

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он адекватно вел себя в судебном заседании, чётко и по существу отвечал на поставленные вопросы и этот вывод подтверждается заключением указанной судебно-психиатрической экспертизы.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – наличие 

<

данные изъяты> и состояние здоровья ФИО2., участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в составе Вооруженных Сил РФ и награждение медалью «За отличие в воинской службе» и медалью «Суворова» 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (дочери ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

<

данные изъяты> 

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2. тяжкого преступления на менее тяжкую, и не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ. При этом исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным, не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, данные о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания назначается судом в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 2,10 грамма (остаток вещества – 2,08 гр.), необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств Таймырского ЛО МВД России до принятия решения по выделенному уголовному делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- видеозаписи со сведениями о передвижениях ФИО2. с моментом задержания, а также с процессом личного досмотра ФИО2 на 2-х компакт-дисках – необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 2,10 грамма (остаток вещества – 2,08 гр.), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Таймырского ЛО МВД России, необходимо хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

- видеозаписи со сведениями о передвижениях ФИО2 с моментом задержания, а также с процессом личного досмотра ФИО2. на 2-х компакт-дисках, находящиеся при деле – необходимо хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.