Адм. дело № 12-138/18 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2018 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., при секретаре Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 2018 года директор ООО «Техмарк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а именно в том, что он в установленный срок не представил сведения, необходимые для осуществления налогового контроля по требованию Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 6 декабря 2017 года № № ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на него, в обоснование чего указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а само постановление он не получал, узнав случайным образом о рассмотренном деле из информации, содержащейся на сайте суда 12 сентября 2018 года. Также ссылался на то, что нарушил срок предоставления документов по налоговому требованию от 6 декабря 2017 года № 06-31/24241/06 по причине ограниченной работы почтового отделения. В последний день срока 22 декабря 2017 года документы невозможно было отправить, в связи с чем они были направлены путем почтового отправления только на следующий рабочий день в понедельник 26 декабря 2017 года, просрочка составила всего 4 дня, что является незначительным сроком. Совершенное им правонарушение не причинило какого-либо вреда, не создало угрозы охраняемым интересам, в связи с чем является малозначительным. Кроме того, ООО «Техмарк» было ликвидировано по решению учредителей 26 декабря 2017 года. Просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.. 

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в части 2 указанной выше статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом Кодексе Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь директором ООО «Техмарк», 26 декабря 2017 года путем почтового отправления направил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области документы по требованию о предоставлении документов от 6 декабря 2017 года №, с нарушением установленного пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, истекшего 22 декабря 2017 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 361 от 18 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, 

- копией требования о предоставлении документов от 6 декабря 2017 года № №, направленное в адрес ООО «Техмарк» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, поступившем в ООО «Техмарк» 7 декабря 2017 года;

- сопроводительным письмом ООО «Техмарк» о направлении истребуемых документов, поступившее в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области 12 января 2018 года; 

- копией почтового конверта, согласно которому такие документы были направлены 26 декабря 2017 года, 

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 июня 2018 года, согласно которой, ФИО1 являлся директором ООО «Техмарк», данное ООО было ликвидировано по решению учредителей 26 декабря 2017 года.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которого в период исполнения обязанностей директора ООО «Техмарк» имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление мирового судья является незаконным, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как оно посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством, при этом допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере налогов и сборов, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением законодательства.

Кроме того, указанное правонарушение является формальным, поэтому наступление негативных последствий не требуется.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 также не влекут отмену постановления мирового судьи, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещался о судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое им было получено 30 июля 2018 года, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал ФИО1 надлежащим образом извещенным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, без существенного нарушения процессуальных норм, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Ю.В.Ватралик